Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 17 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, в обоснование которого ссылается на следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

От незаконных действий сотрудников полиции, истец переживала нравственные и физические страдания, ей нанесена серьезная психологическая травма. Истец так же понесла убытки, выражающиеся в расходах на услуги юриста.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 45 000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила также письменные возражения на иск.

Помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении просила иск в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в части убытков – снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах не явки не сообщило, об отложении заседания не ходатайствовало.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 17, ч.ч. 1 и 2, ст. 18 Конституции РФ), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении (5-1406/2019) в отношении ФИО1

(дата обезличена) ФИО7 обратилась в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением о факте избиения ее ФИО1

По указанному факту участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого в дальнейшем был продлен заместителем начальника полиции.

(дата обезличена) участковым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), у ФИО7 имелся ушиб мягких тканей головы.

(дата обезличена) участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) указанное постановление оставлено без изменения.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд также считает необходимым отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

По мнению суда, возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, участковый уполномоченный ОМВД России по Кстовскому району ФИО8, действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного законодательством. Действия ФИО8, по мнению суда, основаны, в том числе, на основании судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждавшей наличие повреждений у потерпевшей, не признанной в дальнейшем мировым судом недействительным доказательством. Представленные стороной истца аудиозаписи вышеуказанное не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО8 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Как пояснил представитель истца в судебном заседании на вопрос прокурора, истец не сочла необходимым обжаловать в установленном порядке действия должностного лица.

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется выводов суда о незаконности действий сотрудника МВД, о его умышленном поведении при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, и, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Протокол об административном правонарушении, по мнению суда, является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения и служит лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для сторон по делу.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, доказательств обратному, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица (как в форме умысла либо неосторожности), как и то, что у него (участкового уполномоченного) отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко