Решение № 2-6470/2017 2-6470/2017~М-5544/2017 М-5544/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-6470/2017

Копия дело № 2-6470/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 24.07.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер изъят> согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 272 388 рублей 43 копейки под уплату 15% годовых, сроком погашения до 15.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, <данные изъяты>, цвет серый. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ею, тем не менее, исполнено не было. В настоящее время по кредитному договору <номер изъят> задолженность в размере 249 372 рубля 75 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 214 625 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов – 26 452 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 8 295 рублей 04 копейки.

Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 249 372 рубля 75 копеек, в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 694 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, цвет серый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании против исковых требований банка не возражала, поясняла суду, что задолженность старается погашать, в счет погашения кредита после подачи иска в суд внесла 15 000 рублей, просила уменьшить размер долга по кредиту на сумму внесенных денежных средств, а также уменьшить неустойку.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обращается в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 24.07.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 272 388 рублей 43 копейки, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых, срок пользования кредитом – до 15.02.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчицей было передано в залог банку недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства, а именно транспортное средство по договору купли-продажи – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, цвет серый.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 35).

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 055 процента от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.27-30), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 начиная с апреля 2016 года вносятся не в полном объеме, в некоторые месяцы не внесены вовсе. Данные сведения ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 249 372 рубля 75 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 214 625 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов – 26 452 рублей 06 копеек, а всего 241 077 рублей 72 копейки.

Данный расчет задолженности ответчица в судебном заседании не оспаривала, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ФИО1 к суду не обращалась, при заключении договора была ознакомлена и согласилась с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки ее воле отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица представила квитанцию о внесении платежа в погашение кредита в сумме 15 000 рублей 10.07.2017, то есть уже после составления расчета банком, данный платеж, как следует из расчета иска, не был учтен истцом при определении размера задолженности. Ввиду этого и поскольку истцом, несмотря на направленный судом в его адрес запрос, не был представлен уточненный расчет исковых требований, то сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору определяется судом в размере 226 077 рублей 72 копейки (241 077,72 – 15 000).

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчицей были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов.

Также имеются и основания для взыскания с ФИО1 заявленной банком неустойки за нарушение условий договора заемщиком. Сумма неустойки, начисленная банком, составляет 8 295 рублей 04 копейки.

При этом в судебном заседании ответчица ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ответчицей обязательств по погашению кредита, принимая во внимание незначительную длительность просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредиту, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, непредставление истцом доказательств обратного, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 229 077 рублей 72 копейки.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчицей ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как ею были нарушены сроки внесения платежей по кредиту более трех раз в течение последних двенадцати месяцев.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в частности, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 229 077 рублей 72 копейки, а также следует обратить взыскание на заложенное по договору <номер изъят><дата изъята> имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, цвет серый.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 11 694 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 24.07.2015 в сумме 229 077 рублей 72 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 11 694 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина