Приговор № 1-67/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

04 июня 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Годованова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Скородум, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, против воли проживающего в нем лица, через незапертую входную дверь проник в помещение веранды вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил подушку пух-перо стоимостью 121 рубль 50 копеек, подушку синтетическую стоимостью 86 рублей 50 копеек, одеяло стоимостью 249 рублей 50 копеек, плед стоимостью 1 278 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 735 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что Потерпевший №1 ему приходится родной сестрой, кроме нее у него есть еще две родные сестры: <данные изъяты> и <данные изъяты> брата. У них был отец – ФИО1, который до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в своем доме по адресу: <адрес>. Он также какой-то период времени проживал в этом доме со своим отцом. По решению суда отец его выселил из дома. После того как отец его выселил из указанного дома, отношения между ними были не очень хорошие, но незадолго до смерти отца отношения улучшились. Он приходил в дом к отцу. В период, когда он проживал в доме у своего отца, отец ему разрешал пользоваться всем имуществом, находящимся в доме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала ему копию завещания отца. Он считал, что это завещание ненастоящее, что по завещанию невозможно идентифицировать личность лица, которому отец завещал имущество, а также само имущество. Указанное завещание он не оспаривал в суде, так как никто из остальных братьев и сестер его не оспаривали, но он считал, что и он, и все его братья и сестры имеют право распоряжаться всем имуществом, которое принадлежало их отцу и которое находилось в его доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лично обращался к нотариусу по поводу подлинности завещания, но нотариус ему никаких документов не предъявил. В <адрес> он направлял нотариусу письменный запрос по поводу подлинности отцовского завещания, на что ему был дан письменный ответ, что завещание подлинное. До настоящего времени он не согласен с завещанием отца.

ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пошел прогуляться и решил зайти к своей сестре – Потерпевший №1, чтобы с ней поговорить. Он подошел к входной двери, которая была открыта, позвонил в звонок, но Потерпевший №1 к нему не вышла. Он подождал ее около 5-10 минут. Затем вошел чтобы поговорить с сестрой, зашел на веранду посмотреть какое имущество есть на веранде, так как считал, что все имущество в доме принадлежит всем братьям и сестрам. На веранде он видел много различного имущества, но решил взять из него только две подушки, плед и одеяло, потому что у него самого не было таких принадлежностей и они ему требовались. Он на веранде взял мешок, в который сложил две подушки, одеяло и плед. Разрешения взять указанное имущество он у Потерпевший №1 не спрашивал, и не заходил с этой целью в дом. Затем мешок с находящимися в нем двумя подушками, одеялом и пледом он унес в мастерскую, где и оставил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), показания подсудимого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, в котором проживает его сестра, решил зайти в дом поговорить с сестрой о жизни. Он подошел к входной двери дома по адресу: <адрес>, увидел, что она открыта, в коридоре горит свет. Он позвонил в дверной звонок, но на звонок к нему никто не вышел. Затем, находясь перед входной дверью на улице, решил зайти на веранду и посмотреть там вещи, которые можно взять. Зайдя на веранду, он решил взять плед, одеяло и две подушки, Он их сложил в мешок, найденный им на веранде. Затем, держа мешок с вещами, он вышел из дома и ушел к себе домой. (л.д.145-147).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, проверки показаний на месте, в ходе очной ставки (л.д. 161-163).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает одна в доставшемся ей по наследству от отца доме по адресу: д<адрес>. Зарегистрирована она по другому адресу. У нее есть брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, в котором все свое имущество завещал ей. При жизни отца ее брат – ФИО2 проживал в доме с отцом по адресу: <адрес>, но так как брат не работал, употреблял спиртные напитки, отец его по решению Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселил из указанного дома. ФИО2 не проживает в отцовском доме около 20 лет. ФИО2 ушел жить в мастерскую. Отношения с отцом у него были не совсем хорошие. В период проживания в доме у отца ФИО2 не работал, никакого имущества в дом не покупал, отцу не помогал. При выселении отец дал ФИО2 вещи: постельное белье, посуду и то, что ему требовалось для жизни. Никакого принадлежащего ФИО2 имущества, в доме по адресу: д<адрес> не имелось. Завещание своего отца она нашла <адрес> и, сделав его копии, раздала их всем своим братьям и сестрам, в том числе и ФИО2 Она вступила в наследство отца, оформила право собственности на указанный дом в установленный законом срок. Сам ФИО2 с ней не общался, в дом к ней не приходил. Без ее ведома она не разрешала никому, в том числе и своему брату – ФИО2, заходить в ее дом по адресу: <адрес> брать оттуда имущество. ФИО2 к ней не подходил, с ней не общался, никогда и не спрашивал у нее разрешения что-либо взять из дома и никогда у нее ничего из имущества не просил.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ходила доить корову в хлев, вернувшись в дом, цедила молоко и увидела, что из двора дома уходит мужчина с фонариком на лбу, которым освещает дорогу, на плечо он закинул мешок. В мужчине она узнала своего брата ФИО2, она стучала ему в окно, чтобы тот остановился. Она решила, что ФИО2 что-то похитил из ее дома. Тогда она вышла на веранду и увидела, что оттуда пропали две подушки, одеяло и плед, принадлежащие ей. О случившемся она сообщила по телефону в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она проживает одна в доме по адресу: <адрес>, дом принадлежит ей, достался по наследству от отца - ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она находилась на кухне, когда увидела в окне на территории дома брата ФИО2 с мешком на плече. Н. шел в сторону выхода со двора на дорогу, <адрес>. Она сразу поняла, что Н. что-то украл из ее дома. Она сразу же вышла на улицу, проверила сарай, баню, на снегу увидела следы от обуви. При входе в дом справа имеется веранда, где она хранит постельное белье: подушки, одеяла и плед. Веранда находится под общей крышей с домом и является его неотделимой частью. В летний период она использует веранду для временного проживания. Когда она зашла на веранду, то обнаружила там пропажу двух подушек, 1 одеяла, 1 пледа. Н. заходить в свой дом без разрешения и брать ее вещи она не разрешала. Когда увидела Н. в окно, она стала стучать в окно, чтобы Н. ее услышал и оставил похищенные вещи, но он не обернулся. Все имущество, приобретённое отцом и находящееся в доме по завещанию отца, принадлежит ей. С суммой ущерба в 1 735 рублей 50 копеек полностью согласна. Все похищенное ей возвращено. (л.д. 19-22, 104-109, 153-156)

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в <адрес> проживает его сестра Потерпевший №1 и брат ФИО2 Потерпевший №1. проживает в родительском доме, который достался ей по наследству от отца. В ДД.ММ.ГГГГ он возил свою сестру – Потерпевший №1 к нотариусу для вступления в наследство, но сам к нотариусу не заходил. В тот же день в очереди к нотариусу был и его брат – ФИО2, который заходил к нотариусу, так как считал что завещание отца ненастоящее. (л.д. 129-130).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> брат ФИО2 из ее дома имущество (л.д. 4);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в ее дом и хищение спальных принадлежностей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество: 2 подушки, плед, одеяло (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра двух подушек, пледа, одеяла (л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость подушки пух-перо, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 121 рубль 50 копеек, рыночная стоимость подушки синтетической, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 86 рублей 50 копеек, рыночная стоимость одеяла, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 249 рублей 50 копеек, рыночная стоимость пледа, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 278 рублей 00 копеек (л.д. 85-95);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 на месте по адресу: <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов направилась в хлев. Примерно в 17 часов 20 минут зашла в жилую часть дома и процеживала молоко. В окно увидела, как мужчина с фонарем на лбу уходил со двора ее дома с мешком, в мужчине она узнала ФИО2 (л.д. 110-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты дополнительного осмотра жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 120-128);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он на месте по адресу: <адрес> пояснил, что подойдя к входной двери дома, он увидел, что она открыта. Он позвонил в звонок, к нему никто не вышел. Тогда, он, находясь на улице, около входа решил зайти на веранду и посмотреть там вещи, которые можно взять себе. Затем он вошел в коридор, а оттуда – на веранду. На веранде он, увидев две подушки, одеяло и плед, решил их взять себе. После чего сложил указанные вещи в мешок, с которым ушел из дома к себе (л.д. 133-144).

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 148-152);

иными документами:

- копией завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого все имущество, принадлежащее ему, он завещает Потерпевший №1 (л.д. 28);

- копией свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследницей всего имущества, указанного в завещании ФИО2 является Потерпевший №1 (л.д. 30);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником дома по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 (л.д.31);

- копией решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым.

Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал. Защитник по делу Годованов О.А., подсудимый ФИО2 были не согласны с предъявленным обвинением.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За основу доказательств суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки, при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого, показания, данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и которые подтвердил подсудимый ФИО2 Указанные показания ФИО2 последовательны, содержательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Сам ФИО2 подтверждал их и настаивал на них при проведении нескольких следственных действий с его участием. Протоколы этих следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства к доказательствам по уголовному делу и отвечают требованиям относимости, допустимости по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, в части времени возникновения умысла, последовательности действий в момент совершения хищения чужого имущества и оценивает их как способ его защиты. Указанные показания в этой части непоследовательны.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 полагал на момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него права на имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании: отец потерпевшей и подсудимого – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни им было составлено и заверено у нотариуса завещание, согласно которого все свое имущество он завещал - Потерпевший №1 В установленный законом период времени Потерпевший №1 вступила в наследство и приняла все имущество по завещанию отца. ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес> на основании документа: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом. Подсудимому было известно о смерти отца, <адрес> после его смерти Потерпевший №1 давала ему копию завещания, по которому отец все имущество завещал Потерпевший №1. Он посчитал это завещание ненастоящим, но тем не менее свое право на наследство в установленном законом порядке не оспаривал. Кроме того как было установлено в ходе судебного следствия подсудимый по иску своего отца на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ был выселен из дома по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что подсудимый на момент вынесения решения о его выселении из дома отца по адресу: <адрес> этом доме уже не проживал. Принадлежащего ему имущества в указанном доме не имелось. На протяжении большого периода времени в доме проживала его сестра – Потерпевший №1, о чем ему было достоверно известно.

На основании установленных обстоятельств, учитывая то, что с момента смерти отца - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек продолжительный период времени, у подсудимого ФИО2 не имелось оснований предполагать о наличии у него права на имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что у свидетеля и потерпевшей по делу нет оснований оговаривать подсудимого ФИО2, не смотря на то, что потерпевшая и подсудимый, являясь близкими родственниками, не общаются между собой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетеля, потерпевшей. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности отвечают требованиям достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 было установлено, что он <адрес>, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличающих его, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, а также выдаче правоохранительным органам похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из того, что ФИО2 со своей сестрой он не общается, в дом к ней не ходит, но ДД.ММ.ГГГГ днем, непосредственно перед тем как пойти к своей сестре, он употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии опьянения. Указанное состояние, безусловно, способствовало совершению ФИО2 преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности и наказания не имеется. Срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, выраженные в выплате вознаграждения защитнику Пономареву Н.В. в сумме 7 946 рублей на стадии предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого ФИО2, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок, две подушки, плед, одеяло – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. Выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина