Решение № 2А-2-2140/2018 2А-2-2140/2018 ~ М0-2-875/2018 М0-2-875/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2140/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 МВД России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО15 МВД России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным и отмене решения ФИО15 МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав следующее.

Вышеуказанным решением жалоба ФИО2 на действие (бездействие) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних У МВД России по городу Тольятти подполковником полиции ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Считает, что обжалуемое решение ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13, является необоснованным и незаконным, поскольку, выводы изложенные в решении начальника ФИО14, не соответствуют материалам по жалобе и фактическим обстоятельствам, установленным в обращении.

Полагает, что ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 допущены нарушения действующего законодательства, его обращение рассмотрено необъективно, формально, решение является необоснованным.

При обращении в адрес прокуратуры <адрес> административным истцом было указано, что начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних У МВД России по городу Тольятти подполковником полиции ФИО8 при исполнении своих служебных обязанностей не обеспечивается надлежащий надзор за курирующими подразделениями, которые игнорируют приказы Минюста РФ, не соблюдают должностные инструкции, а также ненадлежащим образом исполняют свои профессиональные обязанности, в связи с чем грубо нарушаются права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут истцом от ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> получено административное исковое заявление, в котором отсутствовал пакет документов указанных в приложении к административному иску, об этом он сделал отметку. Также, УУП он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (назначенного на 30.10.2017г.).

Изучение искового заявления показало, что 10.10.2017г. инспекторами административного надзора ОП № У МВД России <адрес> подано административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении административного истца, несмотря на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ все правовые последовательности связанные с судимостью при опасном рецидиве погашены, также ими при подаче не учтено, что исполнение приговора от 03.02.2016г. истекает 14.10.2017г., т.е. несвоевременно подано административное исковое заявление.

30.10.2017г. в 11 часов 15 минут ФИО2 прибыл в инспекцию административного надзора ОП № У МВД России <адрес> для ознакомления с материалами личного дела. В ходе ознакомления ему представлен материал в виде отдельных друг от друга документов (не подшито). Из представленных документов следовало, что в деле находятся следующие документы: апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 26.07.2017г., подписка от 09.08.2017г. отобранная начальником ФКУ СИЗО-4 г.ФИО6 ФИО1, анкета от 04.09.2017г., а также предоставленные им характеристика, уведомление и договор с места работы.

В его личном деле отсутствовали нижеперечисленные документы: приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 03.02.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.05.2016г. ) был осужден по ст. 326 ч. 1 ( 2 эпизода ), ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа в ИК особого режима; постановление Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2017г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий режим; апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 02.06.2017г., постановление Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2017г. - отменено, ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий режим - удовлетворено; постановление Центрального районного суда <адрес> от 19.05.2017г. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 03.02.2016г. на неотбытый срок 4 месяца 26 дней; постановление Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика по месту отбытия наказания; характеристика по месту жительства; подписка о разъяснении его прав, обязанностей и предупреждение об ответственности за невыполнение обязанностей; рапорта сотрудников ОП № У МВД России по <адрес> о проверке его по месту жительства.

В день первой явки административного истца в инспекцию административного надзора с ним не проводились беседы, в ходе которой проверяют документы, удостоверяющие личность, составляют анкету, в которой отражается гражданство, место регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны, сведения о родственниках и лицах, проживающих совместно с ним, а также входящие в круг его общения, и другие сведения.

Также, в ходе первоначальной беседы инспектор административного надзора не разъяснила ему порядок и условия отбывания наказания, назначенного постановлением суда, его права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, ответственность за совершение повторного преступления, порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и получения необходимой информации о его поведении.

Дополнительно ему не были разъяснены права на обращение в органы социальной защиты населения для оказания социальной помощи при тяжелом материальном положении (по оплате оформления документа, удостоверяющего личность, и др.). Учитывая, что у истца отсутствовал паспорт, ему, как гражданину Российской Федерации, не имеющему документов, удостоверяющих личность, не был разъяснен порядок обращения в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту пребывания или по месту фактического проживания для получения временного удостоверения личности гражданина либо паспорта, а также о наступлении административной ответственности за отсутствие указанных документов и регистрации, а также мое право на обращение в инспекцию с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания), об изменении места работы. По окончании беседы инспектор административного надзора не составляла документ, о разъяснении прав и обязанностей, а также не отобрала подписку. В настоящее время административный истец самостоятельно вынужден восстанавливать паспорт, из - за чего ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 19.16,19.15.1 ч. 1 КоАП РФ.

Дополнительно в ходе учета за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в целях получения необходимой информации о его поведении инспектора административного надзора не наводили справки по месту жительства и по месту работы, а также не вызывали его на беседы в инспекцию для получения устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

19.05.2017г. (с учетом апелляционного постановления судьи Самарского областного суда от 26.07.2017г.) ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, судом возложены на него обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденных, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

Согласно справки об освобождении, выданной ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 был освобожден 03.08.2017г. С 07.08.2017г. до 14.10.2017г. он состоял на учете в инспекции административного надзора ОП № У МВД России <адрес>.

При организации исполнения инспекцией административного надзора ОП № У МВД России <адрес> наказания в виде ограничения свобод исполняли свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, грубо нарушали его права, игнорировали письменные обращения и приказы Министерства юстиции РФ.

Так, 09.10.2017г. административным истцом подано заявление на имя и.о. начальника ОП № У МВД России <адрес> подполковника полиции ФИО7 с просьбой разрешить убытие в Ямала Ненецкий автономный округ, <адрес>. Данное убытие связано с постоянным местом жительства. Одновременно просил предоставить характеристику о его поведении за период с 07.08.2017г. по настоящее время. О принятом решении просил уведомить в установленный законом срок. Ответ им не получен, заявление и.о. начальником ОП № У МВД России <адрес> подполковником полиции ФИО7 не разрешено.

По указанным выше фактам в адрес административного истца поступил ответ от ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13, по результатам проверки, нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, со стороны сотрудников Управления МВД России по <адрес> не установлено.

Вместе с тем, часть фактов противоправных и противозаконных действий со стороны инспекторов административного надзора ОП № У МВД России по <адрес> и куратора ОУУП и ПДН У МВД России по <адрес>, так и начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних У МВД России по городу Тольятти подполковника полиции ФИО8 при проведении служебной проверки и утверждении начальника ФИО14 не учтены и никак немотивированны в решении. Об этом свидетельствует факт отсутствия сведений, имеющих существенное значение, для соблюдения законных прав и интересов истца, выраженных в отражении всех фактов изложенных им в обращении и проведении по ним надлежащей служебной проверки.

Далее об отсутствии сведений в ответе начальника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и не нашедших своего отражения свидетельствует факт не разрешенного заявления о предоставлении характеристик о поведении истца и о возможном убытии на постоянное место жительство, а также о его личном деле, которое содержалось в ненадлежащем порядке, меры к восстановлению его утраченного паспорта не приняты, применение мер поощрения ему не разъяснены, анкета составлена в нарушении срока, о том, что он не был предупрежден о наступлении административной ответственности за отсутствие паспорта РФ и регистрации, ему не разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, связанное с ограничением свободы.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать решение ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о не выявленных нарушениях служебной дисциплины и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, со стороны сотрудников Управления МВД России по <адрес>, как необоснованное и незаконное; отменить решение ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, как необоснованное и незаконное; признать результаты служебной проверки о не выявленных нарушениях служебной дисциплины и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, утвержденный ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13, проведенной в отношении сотрудников Управления МВД России по <адрес>, как необоснованные и незаконные; признать действия (бездействия) ФИО15 МВД России по г. ФИО5 ФИО13 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, предоставил письменные возражения на отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО9 (л.д. 63-66).

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22, 23, 71-73).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 4 указанной статьи жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 на сайт ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на действие (бездействие) начальника ОУУП и ПДН У МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, что административным истцом не оспаривалось.

Данная жалоба зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения служебной проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41).

Как следует из указанного выше заключения, утвержденного и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено сотрудникам ООДУУП и ПДН Главка. Соисполнителями назначены сотрудники аппарата У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 ФИО2 обратился на сайт МВД России с аналогичной жалобой. Данная жалоба зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.76.3. Инструкции по организации рассмотрения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обращение под № было направлено для рассмотрения по существу У МВД России по <адрес>, т.е. в подчиненный территориальный орган.

Руководствуясь п. 76 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из решений, в том числе приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено, обращение ФИО2 зарегистрированное под № было приобщено к обращению под №.

Как следует из заключения проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено сотрудникам ООДУУП и ПДН Главка. Соисполнителями назначены сотрудники аппарата У МВД России по <адрес> (л.д. 35-41).

Согласно п. 92 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель (в данном случае ГУ МВД России по <адрес>) организует рассмотрение обращения по существу.

Соисполнители (которыми в данном случае являлось У МВД России по <адрес>) в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) У МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 была подготовлена докладная записка (т.е. предложения головному исполнителю ГУ МВД России по <адрес>) по результатам обращения ФИО2 от У МВД России по <адрес> и направлена в ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 42-47).

Таким образом, довод административного истца ФИО2 о том, что фактически проверку по его обращению проводило не ГУ МВД России по <адрес>, а У МВД России по <адрес> судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности, опровергается материалами дела, а именно: заключением проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение проверки поручено сотрудникам ООДУУП и ПДН Главка, докладной запиской У МВД России по <адрес>, являющейся только предложением соисполнителя головному исполнителю для включения в проект ответа гражданину, а не заключением проверки, как таковой, как ошибочно полагает административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичный срок для рассмотрения обращений граждан установлен п. 91 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.98 вышеуказанного приказа № аналогичное обращение, приобщенное к материалам первого обращения (если срок его рассмотрения не истек), рассматривается в срок, установленный по первому обращению.

Пунктами 99, 110, 142, 144 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение. Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела. Подготовка проекта ответа осуществляется головным исполнителем с учетом сведений, представленных соисполнителями. Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Так, как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение проверки по обращению ФИО2 исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> и соответственно направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ на обращение № ФИО2 о неустановлении нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел со стороны сотрудников У МВД России по <адрес> (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН ГУ МВд России по <адрес> ФИО12 ФИО2 по результатам проведенной служебной проверки был дан ответ за № (л.д. 50).

До настоящего времени решение и.о. начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН ГУ МВд России по <адрес> ФИО12 по результатам проведенной служебной проверки за № административным истцом не оспорен, не признан незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 ФИО2 обратился на сайт прокуратуры <адрес> также с аналогичной жалобой, что административным истцом не оспаривалось(л.д. 28-34).

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что обращения, подлежащие рассмотрению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 поступило из прокуратуры в У МВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения.

Данная жалоба зарегистрирована в У МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При рассмотрении указанного обращения материалами дела установлено, и истцом не оспаривается, что данное обращение не содержало новых доводов, обстоятельств относительно ранее поданного обращения в ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии подпунктом 76.5 инструкции утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» не проводится проверка по обращению в случае неоднократного обращения, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Согласно п.77 вышеуказанного приказа повторные обращения докладываются руководителю органа внутренних дел с приложением информационных карточек, материалов проверок по предыдущим обращениям либо с обобщенной справкой о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с п.155 инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответ на жалобу № и был правомерно подготовлен и направлен ФИО2 за подписью ФИО15 МВД России по г.ФИО5ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки, на основании заключения вышестоящего органа по ранее поданному аналогичному обращению административного истца.

Таким образом, поскольку ФИО15 МВД России по г.ФИО5ФИО13 служебная проверка по обращению ФИО2 фактически не проводилась, ответ был подготовлен на основании заключения вышестоящего органа – ГУ МВД России по <адрес>, до настоящего времени решение ГУ МВД России по <адрес> не признано незаконным и не отменено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании решения ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным; отмене решения ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, как необоснованного и незаконного; признании результатов служебной проверки о не выявленных нарушений служебной дисциплины и нормативных правовых актов регламентирующих деятельность органов внутренних дел, утвержденный ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13, проведенной в отношении сотрудников Управления МВД России по <адрес>, как необоснованными и незаконными; признании действий (бездействий) ФИО15 МВД России по г. ФИО5 ФИО13 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения у суда не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО15 МВД России по <адрес> ФИО14 о признании решения ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным; отмене решения ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, как необоснованного и незаконного; признании результатов служебной проверки о не выявленных нарушений служебной дисциплины и нормативных правовых актов регламентирующих деятельность органов внутренних дел, утвержденный ФИО15 МВД России по городу ФИО5 ФИО13, проведенной в отношении сотрудников Управления МВД России по <адрес>, как необоснованными и незаконными; признании действий (бездействий) ФИО15 МВД России по г. ФИО5 ФИО13 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова