Определение № 33-5450/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007259-78

Дело № 33-5450/2026

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А.Миславского город Екатеринбург" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 (дело № 2-6073/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А.Миславского город Екатеринбург" (далее - ГБУЗ СО «ЦГБ № 2»), в котором просил: признать незаконным бездействие ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», выразившееся в не получении уведомления о причинах возврата направления на медико-социальную экспертизу ФИО1, в не дополнении направления на медико-социальную экспертизу ФИО1 от 15.12.2022 сведениями о результатах медицинских обследований после возврата направления; взыскать с ответчиков солидарно убытки за период с 15.12.2022 по 09.05.2023 в виде неполученной пенсии по инвалидности в размере 65808,07 руб., неполученной ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 16923,85 руб., неполученной компенсации за оплату услуг ЖКХ в размере 5656,36 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» в сумме 200000 рублей, с ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 15.12.2022 ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» было оформлено направление на медико-социальную экспертизу в целях установления ему инвалидности, разъяснено, что о ходе и результатах освидетельствования он будет проинформирован непосредственно ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области». В связи с тем, что никакое решение по направлению на МСЭ до истца на протяжении 4 месяцев не доводилось, 17.04.2023 им самостоятельно был осуществлен звонок в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области». В телефонном разговоре со специалистами ему было разъяснено, что пакет документов вместе с направлением на медико-социальную экспертизу были возвращены в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» в связи с отсутствием одного из исследований. В последующем истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» и ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» для разъяснения причин возврата документов, а также о причинах длительного проведения освидетельствования. Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 20.04.2023 следовало, что направление истца на медико-социальную экспертизу, заполненное ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» от 15.12.2022, зарегистрировано в бюро 15.12.2022. При изучении направления на медико-социальную экспертизу установлен не полный перечень обследований в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.06.2021 г. № 402н/631н, а именно отсутствовала описательная часть клинико-психологического нейропсихического обследования. В связи с данным обстоятельством 16.12.2022 оформлен возврат пакета документов заказным отправлением в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», данное письмо медицинской организацией получено не было, 25.01.2023 вернулось в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области». Также в ответе было указано на то, что председателю врачебной комиссии ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» ФИО4 посредством телефонной связи сообщено о возврате направления на медико-социальную экспертизу, разъяснена необходимость доработки, повторного направления документов, однако сведения о том, когда состоялся данный разговор, в ответе не приведены. Из ответа ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» от 19.04.2023 следовало, что 15.12.2022 пакет документов в отношении истца был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» через программу АИС МИР. После 15.12.2022 информация о возврате документов ни в бумажном, ни в электронном виде в медицинское учреждение не поступала. Истцу в ответе разъяснена необходимость повторного сбора документов с целью его направления в бюро МСЭ. 10.05.2023 было оформлено новое направление, на основании которого была проведена медико-социальная экспертиза, 10.05.2023 истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно. Истец полагает, что в результате незаконных действий и бездействий ответчиков ему не была своевременно установлена первая группа инвалидности, что лишило его прав на получение мер социальной поддержки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, связанные с бездействием ответчиков по выданному ему направлению на медико-социальную экспертизу. Полагает, что в случае надлежащего оформления документов ему была бы установлена первая группа инвалидности с 15.12.2022.

На апелляционную жалобу от ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» поступили возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда в части отказа в требованиях к нему без изменения. Указывает на то, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ГАУЗ СО «ЦГБ № 2», поскольку невозможность проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца по направлению от 15.12.2022 была обусловлена его ненадлежащим и неполным оформлением со стороны данного медицинского учреждения, а именно по причине отсутствия основного клинико-психологического нейропсихологического обследования <...> наличия в статусах специалистов противоречий. Кроме того, просит обратить внимание на то, что после дачи истцом согласия на медико-социальную экспертизу 18.11.2022 специалистами ГАУЗ СО «ЦГБ № 2» были даны разъяснения относительно срока направления результатов из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» не ранее чем через 2 месяца, истец обратился за разъяснениями по вопросу своей медико-социальной экспертизы только спустя 5 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, установив фактические обстоятельства спора на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 по делу № 2-246/2024, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку мнение истца о возможности установления ему первой группы инвалидности по состоянию на 15.12.2022 носит предположительный характер. Причинно-следственная связь между неполучением медицинским учреждением уведомления о причинах возврата направления на медико-социальную экспертизу и в не дополнении направления на медико-социальную экспертизу от 15.12.2022 сведениями о результатах медицинских обследований с заявленными убытками судом не установлена. В связи с этим, судом не установлено оснований для удовлетворения и производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не соглашается, полагает, что при разрешении данного требования суд неправильно установил фактические обстоятельства спора и не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ и Министерства здравоохранения РФ № № 402н/631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы» по заболеванию «Экстапирамидные и другие двигательные нарушения. Болезнь Паркинсона» необходимы в обязательном порядке следующие медицинские обследования для получения клинико-функциональных данных: <...>, <...>.

Согласно п.27 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588, в случае если зарегистрированное направление на медико-социальную экспертизу не содержит данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, предусмотренному абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, бюро в течение 3 рабочих дней со дня получения такого направления передает его в медицинскую организацию в виде уведомления о причинах возврата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бюро, посредством Единой цифровой платформы.

Форма и состав сведений уведомления о причинах возврата направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Бюро уведомляет гражданина (его законного или уполномоченного представителя) о возврате направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию и о причинах данного возврата в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня его возврата в медицинскую организацию, по каналам телефонной связи, включая мобильную связь, в том числе посредством направления коротких текстовых сообщений, или в форме документа на бумажном носителе заказным почтовым отправлением, а также направляет соответствующее уведомление в личный кабинет гражданина на едином портале.

Из установленных в рамках гражданского дела № 2-246/2024 обстоятельств следует, что 15.12.2022 ФИО1 в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» выдано направление на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, которое согласно данным ФГИС ЕАВИИАС поступило 15.12.2022 через РЭМД в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», входящий регистрационный номер <...>.

Согласно справке о возврате направления на медико-социальную экспертизу от 16.12.2022 в ЕАВИИАС в выданном ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» направлении на имя ФИО1 отсутствует обследование <...>, не соответствуют друг другу статусы специалистов - имеется несоответствие: одновременно указано на то, что истец передвигается в пределах комнаты и самостоятельно не передвигается. Кроме того, в направлении в результатах обследования врача-невролога от 26.10.2022 указано на то, что истец не способен к самостоятельному передвижению, в результатах обследования врача-психиатра от 07.11.2022 указано на то, что истец передвигается с помощью, в пределах комнаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата 16.12.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию.

В соответствии со сведениями системы МСЭ РЭМД 16.12.2022 уведомлению о возврате направления на МСЭ в медицинское учреждение присвоен номер ID РЭМД, имеются сведения об успешности его отправки. Время отправки в шлюз РЭМД - 16.12.2022 в 16:27.

Вместе с тем, 16.12.2022 уведомление в электронной форме в информационную систему медицинской организации фактически не поступило. Из сведений МСЭ РЭМД и ФГИС ЕАВИИАС следует, что уведомление загрузилось в РЭМД после его успешной отправки и стало доступно для медицинской организации только 19.03.2023 в 06:38.

Дополнительно уведомление о возврате направления от 15.12.2022 с указанием причин сформировано ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» на бумажном носителе по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 20.06.2022 N 360н, 16.12.2022, направлено в адрес ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» почтовым отправлением № 62098877345164. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24.12.2022 была неудачная попытка вручения, 23.01.2023 письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 по делу № 2-246/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024, признано незаконным бездействие ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о возврате направления на медико-социальную экспертизу от 15.12.2022 и причинах такого возврата.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, следует определить правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного бездействия ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», выразившееся в не уведомлении ФИО1 о возврате направления на медико-социальную экспертизу от 15.12.2022 и причинах такого возврата. Кроме того, при разрешении данного спора установлен факт ненадлежащего оформления ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» направления на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1 в части отсутствия необходимых обследований специалиста и устранения в статусах специалистов противоречивых несоответствий относительно состояния истца, выводы суда с учетом приведенных норм законодательства об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными.

Судом не учтено, что ненадлежащее оформление ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» направления на медико-социальную экспертизу с учетом последующего неуведомления истца в установленном порядке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о возврате направления и причинах его возврата, а также бездействие ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» по неполучению направленной в его адрес корреспонденции и не отслеживанию хода рассмотрения переданного им направления на медико-социальную экспертизу привело к тому, что последующее направление, на основании которого истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно, было оформлено только 10.05.2023, что влечет нарушение личных неимущественных прав истца, в числе которых является его здоровье, достоинство его личности.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными бездействием ответчиков является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца бездействием ответчиков правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда имеются, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении названного требования.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией с учетом положений статей 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нарушения прав истца, степени вины каждого ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность.

С учетом оценки юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с ГАУЗ СО «ЦГБ № 2» и в размере 20000 рублей с ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области». Компенсация в таком размере позволяет нивелировать причиненные истцу нравственные переживания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для разрешения требований о признании незаконным бездействия ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», выразившееся в не получении уведомления о причинах возврата направления на медико-социальную экспертизу ФИО1, в не дополнении направления на медико-социальную экспертизу ФИО1 от 15.12.2022 сведениями о результатах медицинских обследований после возврата направления как самостоятельных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные требования по сути являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании убытков за период с 15.12.2022 по 09.05.2023 со ссылкой на возможность установления ему первой группы инвалидности с 15.12.2022, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

В рамках рассмотрения требования о признании права на установление истцу первой группы инвалидности с 15.12.2022 с возложением на ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» обязанности по установлению первой группы инвалидности с 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-246/2024 проведена судебная медико-социальная экспертиза. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку в соответствии с выводами заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России с учетом объема данных о состоянии организма ФИО1, содержащегося направлении на МСЭ от 15.12.2022, имелись основания для установления ему на дату поступления в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России направления, т.е. на 15.12.2022, группы инвалидности, но определить какой именно группы инвалидности не представлялось возможным.

Поскольку признание лица инвалидом осуществляется исключительно по результатам медико-социальной экспертизы в отношении гражданина, выводы которой о наличии либо отсутствии у гражданина инвалидности не могут носить предположительный характер, оснований для взыскания убытков судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 с 10.05.2023 установлена первая группа инвалидности, указанных выводов не отменяет, поскольку оценка состояния здоровья истца при повторном направлении на освидетельствование производилась на 10.05.2023 (через несколько месяцев после первого направления и с отражением результатов приема, консультаций врачей-специалистов в отношении истца на апрель/май 2023 года), тогда как для разрешения требований об установлении инвалидности с 15.12.2022 надлежало установление состояния здоровья истца и степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности именно на 15.12.2022.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 2», не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (1/2 часть от 3000 рублей за исковое требование неимущественного характера, 1/2 часть от 3000 рублей апелляционная жалоба истца).

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А.Миславского город Екатеринбург" и федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации компенсации морального вреда, отменить, принять в данной части новое решение, которым названное требование удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А.Миславского город Екатеринбург" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А.Миславского город Екатеринбург" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва