Апелляционное постановление № 22-622/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-622/2018

Судья ФИО. Дело № 22-622/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Скворцова С.В.

адвоката Беликова Е.А.

подсудимого Г.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салыкина Д.Г., поданную в интересах подсудимого Г.Р., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г.Р., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г.Р. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением физического насилия в отношении подчиненного сотрудника, а также в присвоении вверенных денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих (...), с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело находится в производстве Петрозаводского городского суда РК, рассматривается по существу предъявленного обвинения. При назначении судебного заседания по уголовному делу постановлением судьи от 08 ноября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г.Р. оставлена без изменения на срок 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 25 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Г.Р. продлен на 03 месяца, то есть до 25 июля 2018 года включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Г.Р., адвокат Салыкин Д.Г. считает постановление суда незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит необоснованной ссылку суда на то, что стороной обвинения не представлены все доказательства по делу, в связи с чем, Г.Р. непременно должен содержаться под стражей до вынесения судом окончательного решения. Пишет, что по делу подробно и обстоятельно допрошены потерпевшие М., П., представитель потерпевшего Г., которые в судебном заседании не заявляли не только о наличии фактов какого-либо воздействия на них с целью изменения показаний, но также и о наличии у них опасений воздействия со стороны подсудимого. Полагает, что не могут приниматься как состоятельные доводы о возможности оказания давления со стороны Г.Р. на свидетелей, поскольку большая часть из них, в том числе, свидетель под псевдонимом «(...)», наиболее значимых для стороны обвинения, допрошены, их показания закреплены в протоколах судебных заседаний. Указывает, что все необходимые доказательства по делу собраны и имеются в материалах уголовного дела, и уничтожить какие-либо из них Г.Р., находясь на свободе, не имеет ни возможности, ни намерения. По мнению адвоката, выводы о возможности осуществления преступной деятельности со стороны подсудимого, построенные лишь на факте обнаружения служебного удостоверения сотрудника прокуратуры у Г.Р. и фотографии справки в телефоне иного лица со сведениями о том, что Г.Р. является военнослужащим. Вместе с тем, никаких сведений об использовании Г.Р. указанных документов с какой-либо целью либо намерений их использовать, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что по фактам обнаружения указанных документов правоохранительными органами преступлений не зарегистрировано, рапорта об обнаружении признаков преступления не составлялись, но данные доводы стороны защиты остались без внимания суда. Пишет, что суд необоснованно принял доводы стороны обвинения о привлечении Г.Р. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения как свидетельство о возможности продолжения Г.Р. заниматься преступной деятельностью. Заявляет о нарушении судом положений ч.1 ст.110 УПК РФ, определений Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года №1328-О и от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд, не оценив полно и всесторонне исследованные материалы, пришёл к ошибочным выводам о наличии оснований опасаться, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не учёл наличие на иждивении у подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, малолетних детей и неработающей супруги. Сообщает о наличии у подзащитного постоянного места жительства. Полагает, что длительное содержание Г.Р. под стражей по обвинению, основанному на домыслах, не отвечает принципам справедливости уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, в отношении подзащитного применяется чрезмерно жестокая мера пресечения, которая не оправдана обстоятельствами вменяемых ему преступлений. Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и нарушают конституционные права Г.Р. на свободу. Утверждает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения, в том числе, на залог. В заключение просит отменить постановление, вынести новое решение об изменении в отношении Г.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салыкина Д.Г., государственный обвинитель Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беликов Е.А., подсудимый Г.Р. апелляционную жалобу адвоката Салыкина Д.Г. поддержали; прокурор Скворцов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, установил, что Г.Р. по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, одно из которых – с превышением должностных полномочий с применением насилия, другое – с использованием своего служебного положения, ранее привлекался к административной ответственности. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер инкриминируемых преступлений, а также то, что в ходе следствия изъяты служебное удостоверение работника прокуратуры на имя Г.Р., сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, изображение справки военнослужащего Вооруженных сил РФ на имя Г.Р., который военную службу в Министерстве обороны РФ не проходил, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия проверка в связи с изъятием служебного удостоверения и наличием справки не проводилась, решение по ним в порядке ст.ст.144-145 УК РФ не принималось, не опровергают факта наличия указанных документов, подробную оценку которым суд дал в обжалуемом постановлении при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Суд так же установил, что на дату вынесения обжалуемого постановления исследование доказательств, представляемых стороной обвинения не закончено, не все свидетели по делу допрошены. Учитывая, что в ходе расследования по уголовному делу Г.Р. принимал меры по контролю следственной ситуации по делу, что следует из сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля под псевдонимом «(...)», показаний потерпевшего М. и свидетеля С., суд пришёл к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, Г.Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Г.Р. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Определенный судом срок содержания Г.Р. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.3 ст.255 УПК РФ.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, к Г.Р., как правильно указал суд в постановлении, невозможно.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия наиболее строгой меры пресечения подсудимому, - вопреки доводам апелляционной жалобы - суд учитывал наличие у Г.Р. постоянного места жительства, на иждивении (...) малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что малолетние дети проживают со своей матерью, у которой имеются близкие родственники, а так же с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд посчитал необходимым продлить срок содержания Г.Р. под стражей, отказав в изменении меры пресечения на залог.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у Г.Р. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинение Г.Р. в преступлениях не подтверждено доказательствами, построено на домыслах, а так же доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемых преступлениях, касаются фактических обстоятельств дела. В связи с этим, названные доводы не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салыкина Д.Г., поданную в интересах подсудимого Г.Р. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.