Решение № 2-3078/2025 2-900/2026 2-900/2026(2-3078/2025;)~М-1527/2025 М-1527/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3078/2025

В окончательной форме
решение суда принято 02 февраля 2026 года

Дело № 2-900/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 января 2026 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 чу о взыскании компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - Шахрокни Фаршад,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 2 345 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2024 года был проведен выездной осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на обследуемой территории спилены зеленые насаждения. Собственником указанного земельного участка является ФИО2, который постановлением Административной комиссии Администрации города Ялта был привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Несанкционированное удаление деревьев является нарушением правил благоустройства Администрации города Ялта, утвержденных решением Ялтинского городского советом 2 созыва, 51 сессии от 09.03.2023 № 3, восстановительная стоимость указанных растений подлежит взысканию в местный бюджет Администрации города Ялта.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой зеленые насаждения были удалены 3-4 года назад, то есть до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок. Также пояснил, что 10 мая 2024 года подрядчик по поручению ответчика выполнял работы по расчистке участка от мелколесья и растительных остатков, вырубку деревьев не производил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок №ЯЕ №<номер> от <дата> ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

По договору купли-продажи земельного участка от 01 марта 2024 года ФИО3 продал ФИО2 вышеуказанный земельный участок.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04 марта 2024 года, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Пленум N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно акту №<номер>/ЛК осмотра территории по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> от 17 мая 2024 года, составленному должностным лицом Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта, на обследуемом земельном участке установлено массовое удаление зеленых насаждений. Участок представляет собой правильную прямоугольную форму, с нижней стороны находится проезжая часть. Деревья удалены механическим способом (бензопила). Участок не огражден и не охраняется.

По ходу осмотра была составлена фототаблица, а также расчет восстановительной стоимости незаконного удаления зеленых насаждений (приложение к акту осмотра №<номер>/ЛК), согласно которого на участке удалено 30 деревьев, общая восстановительная стоимость которых составляет 2 345 550 рублей.

21 мая 2024 года ФИО2 направлено уведомление №<номер>, которым предложено прибыть 29 мая 2024 года в Департамент муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым для предоставления пояснений, ознакомления с материалами административного дела и вынесения протокола об административных правонарушениях по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по факту незаконного удаления зеленых насаждений.

29 мая 2024 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.11 вышеуказанного Закона Республики Крым.

Постановлением Административной комиссии Администрации города Ялта ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из указанных документов, ФИО2 не принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении.

Судом по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов о наличии на земельном участке ответчика следов удаления зеленых насаждений, указанных в расчете восстановительной стоимости по акту № 486/ЛК от 17 мая 2024 года, определения времени их спила, размера их восстановительной стоимости, была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» № 64-Д.Э от 06 октября 2025 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кад. №<номер> обнаружены следы удаления зеленых насаждений, указанных в расчете восстановительной стоимости к акту осмотра территории №<номер>/ЛК от <дата> с фототаблицей и схемой. На земельном участке присутствуют следы удаления 14 экземпляров древесных растений, предположительно соответствующих указанным в акте №<номер>/ЛК от <дата> и 8 экземпляров, отсутствующих в предоставленных эксперту документах. При этом для 7 экземпляров в акте неверно указана видовая принадлежность, а для 6 экземпляров – диаметр спилов. Основная часть зеленых насаждений удалена 3-4 года назад, о чем свидетельствует обильная поросль вокруг спилов со следами неоднократного удаления и повторного восстановления. Также присутствуют порослевые экземпляры с ветвлением 2 и 3 порядка, которое развивается не ранее 2-3 года вегетации. Большая часть удаленных деревьев являются порослевыми экземплярами от присутствующих на участке взрослых растений этих же видов.

Восстановительная стоимость данных растений составляет 1 498 575 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно времени удаления зеленых насаждений на земельном участке, собственником которого с <дата> является ответчик, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что ФИО2 удаление зеленых насаждений не производилось. Из представленных материалов следует, что удаление зеленых насаждений произведено до приобретения ответчиком в собственность земельного участка, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена ответственность по компенсации восстановительной стоимости зеленых насаждений.

В связи с указанным исковые требования о взыскании восстановительной стоимости зеленых насаждений с ФИО2 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 чу о взыскании компенсационной стоимости за несанкционированное удаление зеленых насаждений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова