Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Совкомбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца, мотивированы тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

13.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 23.08.2017. общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда- <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 68571,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2257,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.08.2017, признал исковые требования частично, предоставил отзыв на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, и не должна являться способом обогащения кредитора. Просрочки допущены с октября 2016 года по настоящее время. Учетная ставка Банка России с 19 сентября 2016 года составляет 10,0 % годовых, с 27 марта 2017 года 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года 9% годовых, с 18 июня 2017 года 8,5% годовых. Считает, что процентная ставка должна быть снижена со 120% годовых до 20% годовых.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2013между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем направления оферты истцу и акцептования ее истцом, что подтверждается заявлением (офертой) ФИО1

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действия ответчика по заключению кредитного договора № от 13.12.2013 были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре, графике возврата кредита.

Исходя из условий кредитного договора «раздел Б» при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете о задолженности.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом 07.02.2017 ответчику направлялось заказной почтой досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнила.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.08.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., состоящая из: просроченная ссуда- <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того в представленных ответчиком возражениях по сути оспаривается лишь размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в размере 68571,37 руб. основанными на законе.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, признает несостоятельным доводы представителя ответчика о несоразмерности размеров неустоек, поскольку исходя из размера взыскиваемых неустоек по уплате кредита и процентов, суд полагает, что они вполне соразмерны с размером основного долга и процентов по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 23.08.2017 года в сумме 68571 руб. 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2257,14 руб. рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года по состоянию на 23 августа 2017 год по просроченной ссуде 60493,8 руб.; просроченные проценты 5912,47 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга 1307,02 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 858,08 руб., а всего 68571 рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2257,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова