Решение № 2-4735/2024 2-4735/2024~М-3034/2024 М-3034/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-4735/2024

Дело № 2-4735/2024

29RS0023-01-2024-005055-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО1 и ФИО4, который был признан виновником ДТП. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 216686 руб., с данным размером ответчик не согласилась, обратилась в суд, решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 286491 руб. 43 коп. Однако в ходе исполнения судебного акта не была учтена произведенная истцом выплата в размере 63127 руб. 62 коп., в связи с чем был неверно произведен расчет неустойки в размере 140775 руб. 42 коп. вместо 73859 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 130043 руб. 74 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в суд не явилась, возражения по иску не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 28 июля 2021 года ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

20 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА – официальном дилере Renault, выплате УТС, почтовых расходов.

12 ноября 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 686 руб., в том числе 189 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 29 986 руб. в счет УТС.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты и обратилась в суд. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.10.2022 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 127 руб. 62 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 93 927 руб. 62 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2023 решение суда изменено в части, требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 127 руб. 62 коп., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 31 563 руб. 81 коп., неустойка за период с 11 ноября 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего 286 491 руб. 43 коп.

Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 63 127 руб. 62 коп., то есть 631 руб. 28 коп. в день, начиная с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не свыше 240 932 руб. 56 коп. за весь период.

Вместе с тем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 127 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №136279 от 06.02.2023.

23 мая 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 инкассовым поручением списана сумма убытков в размере 286 491 руб. 43 коп., включающая в себя 63 127 руб. 62 коп., выплаченные истцом.

Кроме того, с истца в пользу ответчика инкассовым поручением № 5726 от 23.05.2023 удержана неустойка в размере 140775 руб. 44 коп., рассчитанная за период с 13.10.2022 по 23.05.2023, тогда как размер неустойки за период с 13.10.2022 по день погашения долга 06.02.2023 составил 73859 руб. 32 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 130043 руб. 74 коп. (63 127 руб. 62 коп. + 66916 руб. 12 коп.).

Истцом в адрес ФИО1 01.06.2023 направлена претензия о возврате денежных средств, требование не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 130043 руб. 74 коп., полученных от истца, ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства, полученные от истца в размере 130043 руб. 74 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 130043 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб., всего взыскать 133 844 (Сто тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года