Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 мая 2017 года Дело № 2–2181/2017

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Диалог-2000» ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Токио» ФИО6,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог-2000», ООО «Токио» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании гаража из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тюменский завод строительных машин», ООО «Диалог» о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес» в части отчуждения гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.), вошедшего в состав отчуждаемого двухэтажного нежилого строения-2, согласно п. 1.3. договора; признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промлес» и ООО «Диалог-2000» в части отчуждения гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.), вошедшего в состав отчуждаемого двухэтажного нежилого помещения в двухэтажном нежилом строении, согласно п. 1.1.2. договора; истребовании гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.) из незаконного владения ООО «Диалог-2000» в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1996 года принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, прошедший регистрацию в БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ Гараж, принадлежащий истцу, ранее имел иной адрес, а именно: <адрес> №. Спорный гараж был продан истцу ФИО7, право которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке. В августе 2016 года истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности гараж частично разрушен (демонтирован), вход в гараж заложен. На земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, в настоящее время ведутся строительно-ремонтные работы. Как стало известно истцу, принадлежащий ему на праве собственности гараж, стал предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес», а впоследствии и ООО «Диалог-2000». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явились: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажное нежилое строение, общей площадью 2422, 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту объекта, нежилое строение по указанному адресу - это комплекс гаражей, в состав которых входит в том числе и гараж с адресным описанием: <адрес> №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес» гараж № уже был обременен правами истца, то он не мог быть предметом договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промлес» произвел отчуждение нежилых помещений в двухэтажном нежилом строении (Литера А5,А6) за исключением гаражей №,№ № по договору купли-продажи недвижимого имущества. Приобретателем по договору является ООО «Диалог-2000». Таким образом, гараж принадлежащий истцу ФИО1 вновь вошел в состав отчуждаемого по договору имущества. В настоящее время пользование гаражами осуществляет ООО «Токио» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделки по отчуждению спорного объекта не отвечают признакам действительности, так как предметом сделок стало имущество, которое на момент его отчуждение имело титульного собственника, просит признать данные сделки недействительными и истребовать спорный объект из незаконного владения ООО «Диалог-2000».

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Токио».

Производство по делу к ЗАО «Тюменский завод строительных машин» прекращено, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении. Требований к ООО «Токио» заявлять не пожелали.

Представители ООО «Диалог-2000» ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать по доводам, указным в возражениях на иск. Просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Токио» ФИО6 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Тюменский завод строительных машин» в соответствии с распоряжением на строительство Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ начал возводить гаражи для личного автотранспорта по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тюменский завод строительных машин» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 14.47418 га, для эксплуатации приватизированных администратино-производственных зданий и сооружений завода по <адрес>, что подтверждается государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95,90-91).

Согласно справке АОЗТ «Тюменский завод строительных машин» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, находящийся на территории и пилорамы АОЗТ «Тюменский завод строительных машин» является личной собственностью ФИО7 (л.д.26), на основании чего за ФИО7 было зарегистрировано право на гараж №, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО1, принадлежащий ему гараж №, с надстроенным нежилым помещением, находящийся по адресу: <адрес>, площадью гаража 19,5 кв.м и нежилого помещения 18,7 кв.м, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ (л.д.27,80).

На основании распоряжения Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченных строительством нежилых помещений, общей площадью 2422,7 кв.м, из них гаражи площадью 1232 кв.м и вспомогательные помещения площадью 1190,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.86,87,90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменский завод строительных машин» зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 8304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нежилое строение, общей площадью 2422,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.13).

Нежилому двухэтажному строению из ж/б панелей и кирпича, обозначенную на плане участка литерами А5,А6, расположенному с имущественном комплексе по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменский завод строительных машин» продал ООО «Промлес» земельный участок, площадью 8304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> двухэтажное нежилое строение из кирпича и железобетонных панелей, общей площадью 2422,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Промлес» зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (л.д.14-15,16,1718).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промлес» заключило с ООО «Диалог-200» договор купли продажи земельного участка, площадью 8304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> нежилых помещений в двухэтажном нежилом строении (литеры А5,А6), за исключением гаражей №,№,№,№, общей площадью 2024,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Диалог-2000» зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог-2000» предоставил ООО «Токио» в аренду в том числе нежилые помещения (литеры А5,А6), за исключением гаражей №,№,№ №, общей площадью 2024,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 8304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в августе 2016 года он пришел в свой гараж, но не смог в него попасть, так как территория была огорожена, гараж был частично разрушен, вход в гараж заложен, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, в ходе подготовки которой узнал, что его гараж продан ООО «Диалог-2000». Считает данные сделки недействительными, а потому просит признать их недействительными и истребовать гараж у ООО «Диалог-2000».

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 2002 года, момента государственной регистрации сделки. Также считает, что истцом неверно определен способ защиты права, так как признание сделок недействительными в виде двусторонней реституции невозможно по причине ликвидации сторон оспариваемых сделок.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи земельного участка и нежилых помещений заключен между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Промлес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ч.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ закреплено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Поскольку сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что о данной сделке он узнал лишь в 2017 году, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес», истец должен был доказать наличие субъективного права на предъявление иска, поскольку он не является стороной этой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Однако при двусторонней реституции по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес», земельный участок должен перейти в собственность ЗАО «Тюменский завод строительных машин», но не истца ФИО1, однако по данной сделке обе стороны прекратили свое существование в связи с ликвидацией.

По этим же основаниям суд считает не подлежащим требования истца о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промлес» и ООО «Диалог-2000», так как ООО «Промлес» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Суд находит, что истцом неверно определен способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, поскольку даже при признании сделок недействительными, его права не будут восстановлены судебным решением о признании сделок недействительными и возврате сторон в первоначальное положение.

Исходя из предписаний ст. ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 г. N 8-П; определения от 17.11.2009 г. N 1427-О-О, от 23.03.2010 г. N 388-О-О, от 25.09.2014 г. N 2134-О, от 09.02.2016 г. N 220-О и др.).

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 г. N 1179-О-О, от 20.02.2014 г. N 361-О, от 27.10.2015 г. N 2412-О, от 28.01.2016 г. N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку запись о наличии зарегистрированного права собственности ООО «Диалог-2000» на нежилое помещение с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.) до настоящего времени содержится в ЕГРП, данное право в судебном порядке не оспорено, отсутствующим не признано, оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а, следовательно и для признания недействительными предыдущих сделок и истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО «Диалог-2000» не имеется.

Также, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Также суд учитывает то обстоятельство, что фактически спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО «Токио», однако требования к ООО «Токио» ответчиком не заявлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес» в части отчуждения гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.), вошедшего в состав отчуждаемого двухэтажного нежилого строения-2,; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промлес» и ООО «Диалог-2000» в части отчуждения гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.), вошедшего в состав отчуждаемого двухэтажного нежилого помещения в двухэтажном нежилом строении; истребовании гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.) из незаконного владения ООО «Диалог-2000» в пользу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диалог-2000» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тюменский завод строительных машин» и ООО «Промлес» в части отчуждения гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.), вошедшего в состав отчуждаемого двухэтажного нежилого строения-2,; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промлес» и ООО «Диалог-2000» в части отчуждения гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.), вошедшего в состав отчуждаемого двухэтажного нежилого помещения в двухэтажном нежилом строении; истребовании гаража с адресным описанием: <адрес> № (общей площадью 38,2 кв.м.) из незаконного владения ООО «Диалог-2000» в пользу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина