Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2-314/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000390-85


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ВАК к КГР о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ВАК обратилась в суд с исковым заявлением КГР о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КГР управляя (без разрешения) её транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на КПП ГБУЗ МО ПОКБ. В результате противоправных действий ответчика транспортному средству причинен следующий вред: множественные повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого переднего крыла, левой и правовой передней двери, левой и правой задней двери, левого и правового заднего крыла, повреждений нижней левой оптики, два колеса. Согласно оценки независимого оценщика <данные изъяты>» ущерб составил 825 579,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мирного урегулирования вопроса возмещения ущерба ВАК в адрес ответчика КГР направлена досудебная претензия, однако ответчик не исполнил требования истца.

Истица, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с КГР в её пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 825 579 рублей 64 копейки, а также взыскать государственную пошлину.

Истец ВАК в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление удовлетворить.

Ответчик КГР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ВАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в подразделение <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ КГР управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на КПП ГБУЗ МО ПОКБ (указанное следует из представленной видеозаписи).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: множественные повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого переднего крыла, левой и правовой передней двери, левой и правой задней двери, левого и правового заднего крыла, повреждений нижней левой оптики, два колеса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило обращение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ВАК, проживающей по адресу <данные изъяты>, в котором она сообщает о возможных противоправных действиях.

В ходе рассмотрения материала, опрошенная ВАК пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес> гр. КГР ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий ВАК, совершил наезд на ворота КПП ГБУЗ МО ПОКБ в связи с чем на т/с <данные изъяты> регион образованы механические повреждения, а именно: множественные повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП капота, множественные повреждения переднего бампера и решетки радиатора, в виде множественных вмятин и царапин с повреждением ЛКП, повреждения в виде вмятин, царапин с повреждением ЛКП левого и правого переднего крыла, повреждение в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП левой передней и правой передней двери, повреждение в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП задней правой и задней левой двери, повреждение нижней левой оптики, а именно разбито стекло оптики. Повреждение левого и правого задних крыльев автомобиля. Причиненный материальный ущерб за поврежденное транспортное средство гр. КГР не выплачивает.

В ходе рассмотрения материала был осуществлен телефонный звонок КГР ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что находится за пределами <данные изъяты> и прибыть для дачи письменных объяснений не может. Также КГР пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем выплатить материальный ущерб не может. В ближайшее время гр. КГР обязуется выплатить ущерб.

В ходе проведения проверки установлено, что между ВАК и КГР происходит гражданско-правовой спор по факту выплаты причиненного ущерба, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по заданию истца, составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 825 579 рублей 64 копейки.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежной суммы в размере 825 579 рублей 64 копейки являются обоснованными.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд учитывает оценку независимой экспертизы, представленной истцом и составленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеприведенным материальным нормам, также учитывает все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного реального ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, доказательство истца в виде экспертного заключения <данные изъяты>» ответчиком не опровергнуто.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 21 512 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ВАК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 825 579 рублей 64 копейки.

Взыскать с КГР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Русско–Полянский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Мусаэльянц