Решение № 2А-1477/2024 2А-1477/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1477/2024

№ 2а-1477/2024

УИД 18RS0013-01-2024-000741-66


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

14 мая 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 января 2023 года, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие врио начальника Завьяловского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы. В качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на врио начальника Завьяловского РОСП ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу, возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по исполнительному документу, направить соответствующие постановления в адрес административного истца, установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушений.

Требования иска мотивированы тем, что административный истец является правопреемником на стороне истца по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 Из сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе СМЭВ, административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено 13 января 2023 года на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Однако административный истец не препятствует исполнению. Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

10 мая 2023 года административным истцом была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой взыскателю поступило постановление о признании жалобы обоснованной и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В настоящее время административный истец не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительное производство не возобновлено, постановление в адрес взыскателя не поступало.

11 июля 2023 года административный истец направил жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП на действия (бездействия) заместителя начальника отделения, выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, постановление в адрес взыскателя не поступило.

Указанные обстоятельства существенно нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца на своевременное получение присужденных денежных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 22 февраля 2024 года ненадлежащий ответчик и.о. старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3 заменен на надлежащего - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по УР.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2024 года ненадлежащий ответчик заместитель старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5 заменен на надлежащего – начальника отделения - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Завьяловского РОСП ФИО2, представитель УФССП по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от 22 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 540 407,79 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от 28 октября 2019 года взыскатель ОАО «Банк Уралсиб» заменен в порядке правопреемства на ООО «Траст».

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП 16 апреля 2020 года вынесено постановление о замене взыскателя правопреемником ООО «Траст».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

01 июня 2023 года административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, в которой взыскатель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5 от 13 июня 2023 года доводы жалобы ООО «Траст» признаны обоснованными, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

Согласно ч. 9 с. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП признаны незаконными.

Взыскатель воспользовался своим правом на обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. Таким образом, оспоренное и отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть предметом рассмотрения и оценки судом.

14 мая 2024 года исполнительное производство возобновлено на основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО5, зарегистрировано под номером 92465/24/18030-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление направлено взыскателю ООО «Траст» посредством ВЕБ-Сервиса.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Завьяловского РОСП, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст».

Материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что жалоба взыскателя от 01 июня 2023 года на бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО1 рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальник отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым доводы жалобы признаны обоснованными.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена административному истцу и приложена им к административному иску. Сведений о направлении иных жалоб суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

При разрешении требований административного истца суд исходит из того, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и признании постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела признаны незаконными постановлением заместителя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство возобновлено, жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрена, нарушения прав административного истца судом не установлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 января 2023 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника Завьяловского РОСП, выразившегося в не рассмотрении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева