Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья Солнцевой Л.С.

при секретаре Вашинской С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил :

12 ноября 2013 года между истцом как кредитором и ФИО2 как заемщиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 1850000 рублей под 14,5 % годовых на срок по 10 ноября 2023 года с ежемесячным аннуитентным платежом 29283 руб. С мая 2017 года заемщик кредит не погашает.

12 ноября 2013 года в обеспечение кредитного обязательства Новоченко заключил с истцом два договора об ипотеке № двухкомнатной квартиры площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> земельного участка, площадью 1498 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>.

Дело инициировано иском ПАО «МИнБанк»» о расторжении договора от 12 ноября 2013 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 1756411,78 рублей с обращением взыскания на заложенное в его обеспечение имущество в виде двухкомнатной квартиры, с установлением начальной продажной цены – 1500000 руб., земельного участка первоначальной продажной стоимостью 1150000 рублей и государственной пошлины 22982 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов.

12 ноября 2013 года между истцом как кредитором и Новоченко как заемщиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1850000 рублей под 14,5 % годовых на срок по 10 ноября 2023 года с ежемесячным аннуитентным платежом 29283 руб.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор и предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками своих обязательств.

Задолженность ответчика по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 1756411 рублей 78 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 1506345 рублей 88 коп.;

просроченные проценты 195596 рублей 05 коп.;

пени в связи с просрочкой уплаты процентов 29631 руб. 88 коп.;

пени в связи с просрочкой уплаты основного долга 24838 руб. 20 коп.

Такие обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 12.11.2013 года с графиком погашения полной суммы заемщиком, расчетом суммы исковых требований, досудебной претензией от 20 марта 2018 года (лд. 7,13,16,32).

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по кредитным договорам обязательств, заемщик с мая 2017 года нарушает обязательство по своевременному и полному внесению платежей, денежные средства по договору не вносит, что подтверждается представленными истцом суду выписками по операциям по счету. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела судом, требования о досрочной выплате заемщиком не добровольно не удовлетворены.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки возврата денежных средств, суд признает нарушения ФИО2 условий, принятых по кредитному договору существенными, влекущими для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договоров.

При таком обстоятельстве в соответствии со статьями 450, 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для расторжения кредитного соглашения судом и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 12 ноября 2013 года и взыскивает с ответчика кредитную задолженность.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, поскольку заемщик мер к исполнению своих обязательств по договору не принял, размер штрафной санкции незначительный в сравнении с задолженностью по кредитам.

Требование истца об обращении взыскания на предмет двухкомнатную квартиру и земельный участок, согласованной в договорах об ипотеке № и 038-0038/1 от 12 ноября 2013 года стоимостью 1500000 и 1150000 рублей соответственно, подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, которой определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 22982 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года задолженность в сумме 1756411 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 78 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 1506345 рублей 88 коп.;

просроченные проценты 195596 рублей 05 коп.;

пени в связи с просрочкой уплаты процентов 29631 руб. 88 коп.;

пени в связи с просрочкой уплаты основного долга 24838 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 12.11.2013 года имущество – двухкомнатную квартиру площадью 48,3 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 12.11.2013 года имущество – земельный участок, площадью 1498 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1150000 рублей;

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с ФИО2 государственную пошлину в размере 22982 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий подпись Л.С. Солнцева