Решение № 12-35/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

В районном суде № 5-3/2026 (5-28/2025;)

72RS0011-01-2025-000935-02

Дело № 12-35/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу М. на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 14 января 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2025 года в 10 часов 55 минут при осуществлении постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, с использованием средств фотовидеофиксации VIZOR-1 на автостанции, расположенной по адресу: <.......> ходе осмотра транспортного средства ПАЗ 32053, <.......>, под управлением водителя И., эксплуатируемое ИП ФИО1 и используемого для регулярных пассажирских перевозок по маршруту с. Викулово - с. Жигули на основании лицензии АК-72001098 от 16.05.2019, с нарушением установленных правил, а именно: транспортное средство не оборудовано видеонаблюдением и видеозаписью в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); транспортное средство не оборудовано средствами оповещения и связи; в транспортном средстве отсутствует информация для всех физических лиц, находящихся в транспортном средстве, в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; транспортное средство не оснащено техническими средствами обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток); транспортное средство не обеспечивает непрерывного круглосуточного функционирования технических средств (видеонаблюдения, связи), чем допущено нарушение положений подпункта 13 пункта 6; подпунктов 3, 4 пункта 7; подпунктов 2, 3 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 № года № 1640; пункта 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

21 ноября 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО О. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

21 ноября 2025 года указанный протокол вместе с иными материалами дела были направлены для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области (л.д. 29).

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 14 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 36-38).

С данным решением не согласен государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу М., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить, переквалифицировать административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информация об обжаловании ИП ФИО1 постановления от 10 сентября 2025 года в МТУ Ространснадзора не поступала и у должностного лица не было сведений об отсутствии признака повторности в допущенном нарушении. Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судье районного суда надлежало переквалифицировать допущенное ИП ФИО1 бездействие в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения не имелось (л.д. 44-45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 10 ноября 2025 года в 10 часов 55 минут при осуществлении постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, с использованием средств фотовидеофиксации VIZOR-1 на автостанции, расположенной по адресу: <...> в ходе осмотра транспортного средства ПАЗ 32053, <.......>, под управлением водителя И., эксплуатируемое ИП ФИО1 и используемого для регулярных пассажирских перевозок по маршруту с. Викулово - с. Жигули на основании лицензии АК-72001098 от 16.05.2019, с нарушением установленных правил, а именно: транспортное средство не оборудовано видеонаблюдением и видеозаписью в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); транспортное средство не оборудовано средствами оповещения и связи; в транспортном средстве отсутствует информация для всех физических лиц, находящихся в транспортном средстве, в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; транспортное средство не оснащено техническими средствами обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток); транспортное средство не обеспечивает непрерывного круглосуточного функционирования технических средств (видеонаблюдения, связи), чем допущено нарушение положений подпункта 13 пункта 6; подпунктов 3, 4 пункта 7; подпунктов 2, 3 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 № года № 1640; пункта 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Кроме того, ранее постановлением <.......> от 10 сентября 2025 года ИП должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО О. в отношении ИП ФИО1 21 ноября 2025 года протокола <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что постановление <.......> от 10 сентября 2025 года ИП должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу, о чем имеется отметка в самом постановлении и подтверждается ответом на судебный запрос должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО от 22 декабря 2025 года, согласно которому постановление обжалуется в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с чем, в административном правонарушении отсутствовал признак повторности.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тот факт, что ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ч.1. ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом, санкция ч.1. ст. 11.15.1 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, судье районного суда надлежало переквалифицировать административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности, неотвратимости наказания.

Между тем, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

В тоже время согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении имели место 10 ноября 2025 года.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по вмененному ей правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 14 января 2026 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б. Лешкова

Копия верна:

Решение вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело 12-35/2026 (5-3/2026) и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области

Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова