Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018~М-3059/2018 М-3059/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело №2-3139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2018 г., сроком один год), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2018 г., сроком на три года), представителя ответчика ФИО5 – адвоката по ордеру ФИО6 (ордер № 016256 от 16.08.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<…> около <…>. в районе <…>-го км автодороги <…> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <…>, р/знак <…>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <…>, р/знак <…>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от <…>г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства <…> ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы <…> № <…>от <…> г., проведенной по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <…> без учета износа составляет 101393 руб.

Обращение в суд инициировано исковым заявлением ФИО1, в котором он просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 сумму ущерба в размере 101393 руб., судебные расходы в размере 23290 руб. 66 коп., которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 862 руб. 80 коп. (431 руб. 40 коп. х 2), расходов на нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб. 86 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлено указанные выше заключение эксперта <…> № <…>от <…>г.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены – акт № <…> от <…>г. и чек по операции на сумму 8000 руб. (оплата услуг эксперта); договор на оказание услуг представителя от <…>г. и расписка о передаче/получении денежных средств в размере 10000 руб. (расходы на представителя); кассовые чеки на сумму 431 руб. 40 коп. каждый (почтовые расходы по извещению ФИО10 о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС); копия доверенности представителя с указанием суммы взысканной нотариусом по тарифу (расходы на нотариуса); чек-ордер № <…> от <…>г. на сумму 3227 руб. 86 коп. (факт оплаты государственной пошлины при обращении в суд).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования в заявленном виде.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО3 обеспечила участие своего представителя в судебном заседании ФИО4, возражавшего против удовлетворения иска и полагавшего, что возмещать ущерб должен собственник транспортного средства <…>– ФИО5

ФИО5 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований к своему доверителю и полагавшей, что ущерб должно возмещать лицо, управлявшее на законных основаниях транспортным средством в момент ДТП – ФИО3, которой данное транспортное средство было передано собственником, что подтверждается распиской от <…>г.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

Не явившиеся лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно материалам дела, <…>г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <…>, р/знак <…>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 произошло столкновение с автомобилем <…>, р/знак <…>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…>поврежден.

Виновной в произошедшем происшествии признана водитель ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства <…>ФИО5 застрахована не была.

Собственником транспортного средства <…>, р/знак <…>как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела является ФИО5 данное обстоятельство подтверждается ссылками на собственника в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <…>г., в страховом полисе серии <…> № <…> (срок страхования с <…>г. по <…>г., страхователь – собственник транспортного средства ФИО5, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС), а также не оспаривается сторонами.

Указанным автомобилем в момент происшествия управляла водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была. Транспортным средством ФИО3 управляла на основании расписки от <…>г., согласно которой данное транспортное средство получено ФИО3 от собственника ФИО5 в рабочем состоянии (гр. дело № <…>, том № 1, л.д.123).

Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от <…>г. по гражданскому делу № <…>по иску ФИО3 к ФИО5, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 среди прочего совместно нажитого имущества в собственность выделен автомобиль <…>, <…> г. выпуска, р/знак <…>, решение суда в данной части вступило в законную силу <…>г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…>г.).

Одновременно в тексте данного решения суда указано о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 передал автомобиль <…>, р/знак <…>ФИО3, что подтверждается ее распиской от <…>г. Данное утверждение ФИО5 ФИО3 не оспаривалось.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <…>, р/знак <…>являлась ФИО3

В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3

Оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарной ответственности у суда не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из заключения <…>№ <…>от <…>г. (эксперт-техник <…>.), представленного истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений – крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, хромированная накладка ручки задней правой двери (акт осмотра ТС № <…>), что по сумме восстановительного ремонта без учета износа составляет 38839 руб. и исключает стоимость замены двери задней правой и работ связанных с ее заменой, что составляет 62554 руб.

При определении стоимости ремонтных воздействий, связанных с восстановительным ремонтом задней правой двери суд принимает во внимание заключение эксперта <…> № <…> (эксперт-техник <…>), проведение исследования назначено судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО4 и согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности ремонта поврежденной задней правой двери автомобиля <…>, стоимость ремонтных воздействий составляет 11666 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <…>он пришел к выводу о том, что повреждения задней правой двери не могут быть устранены путем ремонтных воздействия, так как данный процесс достаточно трудоемкий и требует специального оборудования и квалификации специалиста, в связи с чем им указан вид ремонтных воздействия – замена двери. Стоимость задней правой двери согласно ремонту-калькуляции составила 53445 руб., работы связанные с заменой двери – дверь задняя правая – с/у (333 руб.), дверь задняя правая – подогнать по проему (167 руб.), дверь задняя правая – замена (снять) (3333 руб.), лакокрасочный материал (окраска для новой детали) дверь задняя правая (5276 руб.), а всего на сумму 62554 руб.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта-техника <…>установлено, что ремонт задней правой двери автомобиля <…>возможен и стоимость ремонта составляет 11666 руб.

При определении вида ремонтных воздействий в части устранения повреждений задней правой двери суд берет за основу выводы эксперта-техника ФИО9

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта задней правой двери.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения в исследуемой части являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальных лицензированных программ, в том числе Audatex.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Сомнений в квалификации эксперта и его выводах у суда не имеется.

Анализ экспертных заключений, дает основание сделать вывод о том, что в целях оптимизации процесса восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <…> в стоимость восстановительного ремонта необходимо включить расходы по восстановительному ремонту задней правой двери в размере 11666 руб., исключив более дорогостоящее ремонтное воздействие в отношении поврежденной детали как ее замена.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 50505 руб.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы в размере 8000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию в заявленном размере - 8000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб. и почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в адрес ФИО3 в размере 431 руб. 40 коп.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. и почтовых расходов по направлению уведомления ФИО5 подлежат отклонению, по причине недоказанности относимости, целесообразности и допустимости понесенных истцом расходов.

С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1968 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50505 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись