Постановление № 1-116/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000525-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н., помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акопджанова В.Ю., представившего ордер № Н 258577 от 04.03.2024 года и удостоверение № 3636 от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес> «а», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом покупки товара в магазине «Пятерочка», попросил у пекаря магазина ФИО10 передать ему в руки принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: колбасу «Олимпия еврейская Premium» общей массой 1,5 кг., стоимостью 638 рублей 32 копейки за 1 кг., на общую сумму 957 рублей 48 копеек, которые он, пройдя в отдел продажи шоколадной и хлебобулочной продукции указанного магазина, положил в находящуюся при нем черную матерчатую сумку из-под ноутбука. После чего, ФИО1 пытался тайно покинуть помещение магазина, при этом, не расплатившись за взятые им товарно-материальные ценности, однако ФИО12 попыталась остановить его и забрать похищенное имущество, в свою очередь ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО11 игнорируя законные требования последней о возврате похищенного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил вышеуказанные колбасные изделия и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся бегством и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 957 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Акопджанов В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 следует, что подсудимый возместил материальный ущерб от преступления в полном объеме, извинения от подсудимого приняты, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14. заявлено без принуждения, оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии письменного заявления представителя с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

видеозапись на компакт-диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2023, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле;

4 палки колбасы «Олимпия еврейская Premium» общей массой 1,5 кг, на общую сумму 957 рублей 48 копеек, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 - возвратить представителю потерпевшего, сняв с него обременение по ответственному хранению;

матерчатую сумку прямоугольной формы черного цвета из-под ноутбука марки «Continent», находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 - возвратить ФИО1, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова