Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2449/2025 М-2449/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя истца (третьего лица) ФИО3 – ФИО4, по доверенности, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002723-92) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 12.04.2025 в 20 час. 10 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.04.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП от 12.04.2025 в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.04.2025, извещением о ДТП от 12.04.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены значительные механические повреждения, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для его транспортировки с места ДТП. Для определения объективного размера ущерба он обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласного экспертному заключению ИП ФИО8 от 05.05.2025 № 1-2506И восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> регион, без учёта износа составляет 2 299 100 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 1 143 000 руб., соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба составляет 953 400 руб. (рыночная стоимость - стоимость годных остатков). Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 2200 руб., за проведение независимой экспертизы 7500 руб., за услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 068 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав обоснование, что 12.04.2025 в результате ДТП произошедшего в ... причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. В момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП его транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***> регион, получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое, подкрылок колеса левого, основание заднее, облицовка панели задка, боковина левая задняя, боковина правая задняя, фонари задние, крышка багажника, панель задка, бампер задний, петли задние, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое наружное, стекло треугольное заднее левое, подушка безопасности, ремни безопасности передние, панель приборов, стекло ветровое и иные повреждения. Им инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 731 500 руб., рыночная стоимость годных остатков - 119 700 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 611 800 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в указанном размере, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Определением суда от 23.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 признал добровольно, о чем представил письменное заявление. Обстоятельства ДТП, свою вину и размер причиненного ущерба транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> регион и транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***> регион, не оспаривал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2025 в 20 час. 10 мин. в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения которое выбросило на дерево, после чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.04.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО6

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2025, застрахована по договору ОСАГО не была. Ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО6 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцами проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного транспортным средствам ущерба.

По заключению эксперта № 1-2506И от 05.05.2024, составленного ИП ФИО8, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 2 299 100 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 1 143 000 руб., соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 189 600 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 953 400 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 1267/А от 22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 2 294 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 731 500 руб., то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков составляет 119 700 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 611 800 руб.

Оценивая заключения в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимым доказательством, так как выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключения не оспорены, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 953 400 руб., в пользу ФИО3 в размере 611 800 руб., которые установлены досудебной экспертизой.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что 06.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по представлению интересов, связанных с ДТП 12.04.2025 в ... ... с участием транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.4 договора и составляет 35 000 руб. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.05.2025.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 подготовила и направила в адрес участников процесса и в суд исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб., как соответствующий критерию разумности.

20.05.2025 между истцом ФИО3 и ООО «Правовое бюро ФИО9 и Кима Д.Т.» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 12.04.2025, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 20.05 серии 2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 руб. При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб.

Суд считает заявленные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, признавая их необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 24 068 руб. и 17 500 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2025 и 13.05.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 068 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.