Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-849/2017

Гражданское дело № 2-849/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

с участием прокурора Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц, обучающихся в СОШ № 54 г. Липецка к ИП ФИО1 об обязании демонтировать наружную рекламу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц, обучающихся в СОШ №54 г. Липецка обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании демонтировать наружную рекламу, ссылаясь на то, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка в рамках общеобластного форума «Вместе ради детей!» по вопросу размещения рекламы вблизи образовательных учреждений. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что по адресу <...>, расположен магазин, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 На правой стене магазина, с правой боковой стороны магазина, размещены две наружные рекламы «Свежее пенное» с изображением бокалов пива. Данная реклама расположена на расстоянии 80 метров от территории СОШ № 54 г. Липецка (<...>), то есть ближе чем 100 метров от образовательного учреждения. Таким образом, установлено, что расстояние от входа в указанный объект торговли до ближайших входов на огороженную территорию школы № 54 г. Липецка составляет менее 100 метров, в связи с чем, в силу закона ИП ФИО1 не вправе размещать рекламу пива в указанном объекте.

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района Чернышова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, однако просила не приводить решение в исполнение, поскольку ответчик добровольно произвел демонтаж рекламы.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, просил не приводить решение в исполнение, поскольку рекламу демонтировал добровольно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Понятие детских организаций практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая (в соответствии с вышеуказанной нормой) представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу требований ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой признается, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ст. 11 Федерального закона, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Статья 38 ч. 4 Федерального закона предусматривает, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что по адресу <...>, находится магазин, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 На правой стене магазина, с правой боковой стороны магазина, размещены две наружные рекламы «Свежее пенное» с изображением бокалов пива. Данная реклама расположена на расстоянии 80 метров от территории СОШ №54 г. Липецка (<...>), то есть ближе чем 100 метров от образовательного учреждения.

Таким образом, установлено, что расстояние от входа в указанный объект торговли до ближайших входов на огороженную территорию школы № 54 г. Липецка составляет менее 100 метров, в связи с чем, в силу закона ИП ФИО1 не вправе размещать рекламу пива в указанном объекте.

В данном случае невозможно индивидуализировать круг несовершеннолетних лиц, чьи права на нравственное и физическое здоровье нарушены, поскольку не исполнение установленного законом запрета на размещение рекламы алкогольной продукцией в непосредственной близости от детских учреждений затрагивает интересы как обучающихся в настоящее время в детском учреждении несовершеннолетних, так и тех, кто будет принят в него в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора Левобережного района г. Липецка и обязании ИП ФИО1 демонтировать наружную рекламу.

Как следует из пояснений прокурора и ответчика, а также подтверждается представленными ответчиком объяснительной и фотоматериалами, ИП ФИО1 в добровольном порядке произвел демонтаж указанной наружной рекламы.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования прокурора, суд полагает возможным решение суда в исполнение не приводить.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 составляет 300 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать наружную рекламу, размещенную на стенах магазина, расположенного по адресу: <...>, а именно: две наружные рекламы с изображением бокалов пива и с надписью «Свежее пенное».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать наружную рекламу, размещенную на стенах магазина, расположенного по адресу: <...>, а именно: две наружные рекламы с изображением бокалов пива и с надписью «Свежее пенное» в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 12 июня 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева