Решение № 2-650/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-650/2023;)~М-566/2023 М-566/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-650/2023

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанностей, выселении,

установил:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее –Инспекция) обратилась в суд к ФИО1 об организации прекращения строительных работ на объекте недвижимости (объекте незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:13:140101:293 незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, сноса указанного объекта недвижимости в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обосновании требований указано, что на учете в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации состоит соответствующий объект - «Храмовый комплекс Ворзогорского прихода», расположенный по адресу: <Адрес>, д<Адрес><Адрес> (далее - Ансамбль). Согласно п.1 и п.3 ст. 34.1 Федерального закона о <Дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от вешних границ территории ансамбля. В границах защитной зоны объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Границы территории ансамбля установлены постановлением Инспекции от <Дата> ...-п. <Дата> проведено обследование земельного участка с КН 29... принадлежащего на праве собственности ФИО1 по результатам которого зафиксирован факт размещения объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), и следы проведения строительных работ в границах защитной зоны ансамбля. Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ФИО1, разрешение на строительство, которого выдано администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» - <Дата>. Возведенный на основании разрешения от <Дата> жилой дом был уничтожен в результате пожара в июле 2022 года. Строительство ответчиком уже после пожара на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства в защитной зоне объекта культурного наследия является незаконным.

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО2 поддержал исковые требования, также увеличил их, просил выселить ответчика из объекта недвижимости, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ...

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что возводимый ею объект на принадлежащем ей земельном участке является реконструкцией дома поврежденного в результате пожара, его размеры даже уменьшены в отличии от старого дома. Кроме того, он не является объектом капитального строительства, поскольку расположен на валунах, то есть прочной связи с землей не имеет. Она не знала об ограничениях по защитной зоне. Она зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <Адрес>, но проживает в настоящее время в другом жилом помещении, рядом со спорным домом.

Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А., полагавшего удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований только в части выселения ответчика из объекта недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (подпункт 2).

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона (до 03.10.2016), в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

На основании п. 10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ансамбль «Храмовый комплекс Ворзогорского прихода» принят на государственную охрану на основании постановления администрации Архангельской области от <Дата> ... «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области», сведения о границах защитной зоны объекта в графическом формате размещены на публичной кадастровой карте в открытом доступе.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>.

ФИО1 в 2014 году возведен на земельном участке жилой дом, как следует из технического паспорта на указанный объект, в его состав входят: дом (лит. А) размеры ... Г).

<Дата> администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м., количество этажей – два.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН (...), право собственности на жилое помещение – <Адрес> в д. ... зарегистрировано за ФИО1 <Дата>.

<Дата> указанный жилой дом был уничтожен огнем.

С лета 2022 года на земельном участке с кадастровым номером ... ФИО1 производится строительство объекта недвижимости.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, после повреждения пожаром принадлежащего ей дома, она производит его реконструкцию, используя при восстановлении дома валуны и строительные материалы от старого дома, также указала, что с уведомлением о реконструкции в соответствующие органы не обращалась.

Согласно комиссионного акта осмотра от <Дата>, составленного и.о. начальника отдела строительства, архитектуры и благоустройства МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации МО «Онежский муниципальный район», консультантов отдела государственного надзора Инспекции, исходя из схемы расположения объекта, площадь и конфигурация здания с существующим ранее строением не совпадают, возведение является строительством, а не реконструкцией. Объект является капитальным, поскольку имеет связь с землей.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 также представлена схема расположения строения на земельном участке, с указанием размера строения 6 м. Х 6 м., и пристроенной к нему веранды.

При сопоставлении сведений, указанных в этих документах (акте от <Дата> и представленной ответчиком схемы) и сведений содержащихся в техническом паспорте на дом, видно, что конфигурация строения изменилась, строится веранда, которая конструктивно связана с основным строением, в месте отличающимся от места, где она была расположена ранее, с учетом размера которой, строение составляет в длину 13, 5 м., помимо размера <Адрес>, 08 Х 6, веранда пристроена к дому с трех его сторон, выступает от дома на 3 м. и 4, 44 м., то есть объект капитального строительства изменил свои параметры по площади и конфигурации.

Согласно представленного Инспекцией протокола инструментального обследования ...от <Дата>, на расстоянии 25 м. от ближайшей стены объекта культурного наследия «Храмовый комплекс Ворзогорского прихода» расположены угол и ближайшая часть ограждения (исполненного в виде забора из штакетника), устроенного по периметру земельного участка с кадастровым номером ... (ограждение частично отсутствует). На расстоянии 32 м. от ближайшей стены объекта «Церковь Никольская», расположена ближайшая к объекту «Церковь Никольская» стена объекта незавершенного строительства, выполненного из бруса и доски, полностью размещенного в пределах площади земельного участка с кадастровым номером .... При сопоставлении сведений, имеющихся на публичной кадастровой карте, с участком обследуемой территории установлено, что всей площадью земельный участок с кадастровым номером ... входит в пределы защитной зоны объекта культурного наследия «Храмовый комплекс Ворзогорского прихода», как и все объекты расположенные на нем.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ... после пожара <Дата> возводится объект капитального строительства, в отсутствие к тому законных оснований, поскольку изменилась площадь объекта по сравнению с ранее имевшей место, возводимое ФИО1 строение располагается в защитной зоне объекта культурного наследия, сохранение спорной постройки невозможно, доказательств технически обоснованного иного способа устранения нарушений не представлено, следовательно спорное строение представляет собой самовольную постройку, которая подлежит сносу. Исковые требования в указанно части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить ответчику ФИО1 срок для исполнения возлагаемых на него решением суда обязанностей – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 утверждая, что на законных основаниях производит реконструкцию ранее поврежденного огнем дома, разрешение на строительство которого было выдано до <Дата> не учитывает, что до указанной даты ей разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, а перед началом строительных работ после пожара дома в 2022 году, она с предварительным уведомлением, предусмотренным статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о проведении реконструкции, строительства объекта в орган местного самоуправления не обращалась, то есть на данные правоотношения распространяется действие п. 1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о фактическом нахождении объекта незавершенного строительства в непосредственной близости к объектам культурного наследия, кроме того сведения о границах защитной зоны объекта размещены на публичной кадастровой карте в открытом доступе.

Доводы ответчика о том, что спорный объект по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, опровергаются представленными в комиссионном акте обследования сведениями, кроме того, ответчик от проведения строительной экспертизы назначенной по ее ходатайству отказалась.

Согласно пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из представленных в материалы дела документов, фотографий, спорное строение несмотря на то, что расположено на валунах (камнях), по своему размеру, и технической сложности постройки не является быстроразборным, то есть оснований полагать, что конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, у суда не имеется, кроме того, ответчик суду указала, что строящийся объект будет использован ею для постоянного проживания, то есть возводится ФИО1 как объект капитального строительства, также суд учитывает, что сгоревший дом также был построен на валунах, как и большинство домов в д.Ворзогоры с учетом особенностей расположения указанного населенного пункта (труднодоступности ввиду переправы), был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком как объект капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

С учетом того, что в настоящее время ответчиком ведется строительство объекта на земельном участке находящегося в защитной зоне объекта культурного наследия, строения ансамбля являются деревянными, ранее уже имел место пожар принадлежащего ответчику дома, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении понуждения прекратить строительные работы также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требований о выселении ответчика из возводимой постройки, поскольку как подтвердила в судебном заседании ФИО1 она в нем не проживает, ее вещей в постройке нет, она проживает в д. Ворзогоры в другом жилом помещении.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия <Адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей, выселении удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (...) прекратить строительные работы на объекте недвижимости (объекте незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия <Адрес> к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

...