Приговор № 1-401/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-401/2018

Дело № 1-401/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего по ул. <адрес> в г. Барнауле, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

1. В период с 19-30 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле Стецюк, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для окружающих, взял у несовершеннолетнего ФИО2. принадлежащий потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade GF3» стоимостью 3 000 рублей, и с места преступления с указанным телефоном скрылся, то есть, открыто похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшая №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

2. Кроме того, в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле Стецюк, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для окружающих, взял у несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S6edge» стоимостью 15 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 50 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, то есть, открыто его похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Свидетель №1 материальный ущерб в размере 15 150 рублей.

Подсудимый Стецюк вину в совершении преступлений признал, не отрицал завладения телефонами потерпевшей №1 и потерпевший №2, согласился со стоимостью похищенного, названного потерпевшими, при этом подтвердил, что потерпевшие, отдавая ему имущество, действовали вопреки своему желанию и воле. Стецюк так же подтвердил, что предлагая несовершеннолетним передать ему их телефоны, он использовал надуманные поводы – как в случае с ФИО2 (указывая на недостойное поведение по отношению к девочке и необходимость заглаживания вреда), а так же в случае с ФИО1 (ссылаясь на необходимость возвращения товарища последнего), при этом в момент завладения переданными телефонами он не намеревался возвращать их как владельцам, так и незнакомой ему Свидетель №1. Подсудимый просил учесть, что похищенное имущество в ходе расследования возвращено владельцам.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 рассказал ей, что у него забрали сотовый телефон «ZTE». Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей подругой Свидетель №1, на следующий день по предложению своего друга Свидетель №3 вечером на аллее по ул.<адрес> он встретился со своими знакомыми, а так же Стецюком, которого ранее лично не знал. Стецюк сказал сыну, что он испортил куртку Свидетель №1, на предложение ФИО2 выяснить подробности у свидетель №1 либо отремонтировать куртку Стецюк не согласился, а забрал у сына сотовый телефон, сказав, что это в счет возмещения ущерба Свидетель №1. ФИО2 не просил вернуть сотовый телефон, так как испугался подсудимого. Сотовый телефон она приобретала для сына в апреле 2017 года, на момент хищения оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. Через несколько дней после обращения с заявлением к участковому инспектору подсудимый возвратил ей телефон и извинился. Со слов сына, а так же самой Свидетель №1, с которой они впоследствии беседовали (с участием бабушки, а так же педагога) ей известно, что куртка у свидетель №1 от касания ФИО2 по ней прутиком не была повреждена, и даже испачкана, свидетель №1 не просила кого-то из знакомых разобраться с сыном в связи с их ссорой, Стецюка она не знала, и он ей не предлагал телефон в счет «ущерба».

Показания потерпевшей подтверждаются представленными ей сотовым телефоном «ZTE», коробкой от него, кассовым и товарным чеками <данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО2. суду показал, что сотовый телефон «ZTE Blade GF3» ему подарила мама в апреле 2017 года, и своей инициативы и согласия на то, что Стецюк заберет сотовый телефон в счет возмещения ущерба Свидетель №1, он не проявлял и не давал. Свидетель подтвердил, что Стецюк «воспитывал» его, говорил о его неправильном поведении в отношении Свидетель №1 (которую называл своей сестрой), но его объяснения (об отсутствии повреждений на куртке свидетель №1) не слушал, предложения о ремонте куртки не принимал, а заявил, что в счет возмещения ущерба забирает телефон, что тут же и сделал, выбросив из него сим-карты. Он (ФИО2) не потребовал вернуть сотовый телефон, так как испугался возможности применения насилия, поскольку в ходе разговора Стецюк кричал, пнул его, при этом он понимал, что подсудимый старше его, а так же от друзей узнал, что тот судим.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе дома № по ул.<адрес> в г. Барнауле со своими друзьями ФИО3 и свидетель №3. К ним подошел молодой человек, от которого пахло спиртным, представился Сергеем, стал вести себя грубо, провоцировать их на конфликт. Вызвав на конфликт свидетель №3, парень увел его в другой двор. Спустя 10 минут Сергей возвратился один и потребовал его (ФИО1) телефон, чтобы позвонить свидетель №3. Он набрал номер свидетель №3, Сергей попросил передать телефон для разговора, что он и сделал. После разговора Сергей положил его сотовый телефон себе в карман куртки, и сказал, что телефон не вернет, пока не вернется свидетель №3. Он просил вернуть ему телефон, но Сергей грубил ему, не реагировал на его просьбы и сразу ушел. Он с телефона ФИО3 позвонил отцу и рассказал о случившемся <данные изъяты>

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял с младшими ребенком у дома № по ул.<адрес> в г. Барнауле, а его старший сын ФИО1 находился во дворе со своими знакомыми - ФИО3 и свидетель №3. Около 17-30 часов он видел, как свидетель №3 отходил с ранее неизвестным парнем, потом с участием посторонних они разошлись, и вероятный конфликт был исчерпан. Через некоторое время он ушел домой, а потом ему с неизвестного номера позвонил сын ФИО1 и сказал, что его телефон отобрали. Сын ему рассказал, что Стецюк взял у него телефон, якобы, для того, чтобы позвонить свидетель №3 и добиться его возвращения, но забрал телефон себе, и не реагируя на просьбы его вернуть, ушел. После этого вместе с сыном они поехали на поиски, когда нашли подсудимого, сын подтвердил, что именно он забрал телефон, он потребовал вернуть похищенное, но Стецюк отрицал, что брал телефон, а потом убежал, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель №3. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 находились во дворе дома № по ул. <адрес> г. Барнаула, где к ним подошел молодой человек, представился Сергеем, стал провоцировать их на конфликт, потом предложил ему отойти в сторону. Они отошли в сторону дома № по ул. <адрес> г. Барнаула, откуда он ушел домой. Через некоторое время от ФИО3 и ФИО1 ему стало известно, что Сергей забрал сотовый телефон ФИО1 <данные изъяты>.

Из показаний сотрудника полиции свидетель №4 так же оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного он получил информацию о похищении сотового телефона, после чего встретился в отцом и сыном ФИО1, которые указали на парня, который забрал телефон, и этот парень, как выяснилось, Сергей Стецюк был задержан (совместно с свидетель №5) <данные изъяты>

Свидетель свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Стецюком, к ним подходил мужчина, что-то говорил Сергею про телефон. Потом Сергей сказал ему, что нужно бежать, и они побежали в сторону <адрес> в г. Барнауле. Позже их задержали сотрудники полиции.

Заключением товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S6 edge» с чехлом и защитным стеклом определена в размере 15 150 рублей <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов установлено, что Стецюк хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявлено смешанное расстройство личности, однако степень выраженности расстройства такова, что они не лишали Стецюка во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. С учетом указанного заключения экспертов, а так же поведения подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, и признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Стецюка в совершении преступлений доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (свидетелю ФИО2 разъяснено значение его показаний для правильного разрешения дела по существу) и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Высказанное ранее Стецюком мнение об отсутствии у него корысти при завладении телефонами и о добровольности передачи ему телефонов потерпевшими проверено в судебном заседании и не нашло подтверждения. Так, в судебном заседании установлено, что имуществу свидетель №1 не был причинен вред от действий ФИО2, она не просила никого разбираться с последним и требовать «возмещения ущерба», о произошедшем она узнала позже от самого ФИО2. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав, что использовал сведения о ссоре свидетель №1 и ФИО2 лишь как повод для завладения телефоном последнего, при этом действий, направленных на передачу телефона свидетель №1, не предпринимал, а оставил его себе до момента истребования потерпевшей. О корыстном характере действий подсудимого и по факту завладения телефоном ФИО1 объективно свидетельствует его поведение, поскольку он не реагировал на просьбы потерпевшего вернуть телефон, при этом сам удалился с места совершения не преступления (не ожидая возвращения ФИО3), а так же отрицал факт изъятия телефона и после требований возвратить похищенное, высказанных отцом потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает справедливым утверждение прокурора, что обман несовершеннолетних использован Стецюком в обоих случаях лишь для облегчения доступа к имуществу, после чего он открыто, помимо воли владельцев завладел их имуществом, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательства являются открытыми и оконченными, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевших.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Стецюком вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Стецюк молод, рос и воспитывался в неблагополучной, неполной семье, а затем и вовсе без родителей, был вынужден проживать у приятелей, своей семьи не имеет, но в настоящее время отец стал поддерживать отношения с ним, при этом обещая предоставить сыну жилье и помочь в трудоустройстве.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Стецюку наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения причиненного потерпевшим ущерба путем возврата похищенного, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде исправительных работ, но с учетом характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для изменения категории преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания, суд, учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ, подсудимым совершено в несовершеннолетнем возрасте, а так же принимая во внимание раскаяние подсудимого и полное возмещение потерпевшим ущерба, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Стецюку предыдущими приговорами.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Стецюка под стражей. В судебном заседании установлено, что фактически Стецюк задержан 17 июля 2018 года и с этого времени содержится под стражей, поэтому указанный период (не смотря на указание в протоколе задержания иной даты) подлежит зачету в срок отбытого наказания. Ходатайств о зачете иного времени в срок отбытого наказания сторонами не заявлено.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым предметы и документы, возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности у последних.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшая №1) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший №2).

Назначить ФИО4 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший №1) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший №2) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стецюку наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по вышеуказанным приговорам исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Стецюка под стражей с 17 июля по 26 октября 2018 года, и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить немедленно. Освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Стецюка меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон «ZTE», коробку от сотового телефона, кассовый и товарный чеки, переданные потерпевшей потерпевшая №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 edge» в чехле с защитным стеклом, возвращенный птерпевшая №2 оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина