Решение № 2А-374/2024 2А-374/2024~М209/2024 М209/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-374/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Черняховск

ФИО5 городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 с участием заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, возложения определенных обязанностей,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района Калининградской области 26.11.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу истца; 14.01.2021 указанный судебный приказ был направлен в адрес ответчика и получен последним 20.01.2021 по треку отслеживания 60399454318499. Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Полагает, что поскольку исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, то тем самым старший судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 46929,13 руб.

Просит в целях восстановления нарушенного права признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Врио ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2336/2020 от 26.11.2020 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 1 Светлогорского района Калининградской области.

Просит обязать старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Врио ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-2336/2020 от 26.11.2020, выданный Судебным участком мирового судьи № 1 Светлогорского района Калининградской области в отношении ФИО4, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Калининградской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3

В судебное заседание административный истец, его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления административного истца, мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 26.11.2020 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2336 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 46 136 руб. 13 коп. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что 14.01.2021 им был направлен указанный исполнительный документ в адрес ОСП ФИО5 и получен последним 20.01.2021. Ссылается на ШПИ 60399454318499, согласно отчёту на официальном сайте Почты России почтовое отправление от ООО СААБ вручено почтальоном ОСП Черняховского района 20.01.2021.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что на сайте АО «Почта России» размещена информация о дате вручения почтового отправления» № 60399454318499 от 20.01.2021, указано как «вручено адресату почтальоном» в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку заполнение сайта в данном случае не является обязанностью в смысле положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации потребителю, неоказание которой влечет для исполнителя (изготовителя) негативные правовые последствия.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, также не предусматривает обязанность оператора почтовой связи размещать информацию о движении почтового отправления на каком-либо сервисе в сети интернет. Официальный сайт АО «Почта России» является дополнительным сервисом для пользователей услуг почтовой связи и носит информационный характер.

При этом, указание фамилии должника в реестре отправленной корреспонденции, не свидетельствует, что в данном почтовом отправлении содержался именно судебный приказ от 26.11.2020, опись вложения административным истцом не приложена, как и не приложено почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в спорном почтовом отправлении содержался именно судебный приказ в отношении ФИО4, а также то, что данный судебный приказ был получен ОСП Черняховского района, материалы дела не содержат. Не добыто таковых и судом.

Так, из ксерокопии данного судебного приказа усматривается, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «ФИО5», ФИО4 в период с 21.11.2017 по 04.06.2019 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории Черняховского района регистрации по месту жительства или пребывания не имеет.

Административным истцом же не указано, на каком основании был направлен спорный судебный приказ не по месту жительства должника.

Однако, при поступлении в ОСП Черняховского района судебного приказа по делу № 2-2336/2020 от 26.11.2020, данный судебный приказ подлежал направлению в ОСП Светлогорского района.

Из сведений, представленных ОСП Черняховского района, следует, что исполнительное производство в ОСП Черняховского района на основании исполнительного документа по делу № 2-2336/2020 в отношении ФИО4 не возбуждалось и в базе данных не регистрировалось. Сведений о направлении исполнительного документа в другое структурное подразделение не имеется ввиду истечения сроков хранения номенклатурных дел.

Из реестра входящей корреспонденции ОСП Черняховского района, представленной за январь - февраль 2021 года следует, что единственным письмом от административного истца, явилось заявление, зарегистрированное 09.02.2021 о предоставлении информации по исполнительному производству № 60362/21/3922, иной корреспонденции в данный период получено не было.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца должностным лицом ОСП Черняховского района как на 20.01.2021 (и.о. врио заместителя начальника отделения ОСП Черняховского района ФИО3), так и на момент обращения с данным административным исковым заявлением (старшим судебным приставом ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Врио ФИО2), судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 01.03.2024, то есть по истечении 3 года 3 месяца 6 дней с момента вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Так, при утрате спорного исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, выдавший его.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца, административными ответчиками по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не усматривается, то, как следствие, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2024-000292-23

дело № 2а-374/2024