Решение № 12-234/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-234/2017

дело №12-234/17


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 11 мая 2017 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев протест прокурора Выборгского района на постановление мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 02 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 02 августа 2016г. по делу №3-400/16-22 об административном правонарушении, гр. ФИО1 (далее- водитель) был признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В своем протесте прокурор Выборгского района просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование протеста указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным, т.к. на момент его вынесение имелось постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2016г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Стогний С.В.- явились, против протеста возражали. Одновременно сообщили так же суду, что на время рассмотрения административного материала ФИО1 находился под стражей, извещен о времени и месте рассмотрения дела не был, но постановление не обжаловал.

Выслушав объяснения водителя, его защитника, возражавших против удовлетворения протеста, прокурора, поддержавшего протест, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления (л.д.13, 14). СМС уведомления направлялись за 1 день до даты судебного разбирательства и в день судебного разбирательства и доставлены не были.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1).

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из доводов протеста, с приложенными к нему документами следует, что в дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 17.07.2016 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17.07.2016 постановлением следователя было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 02.08.2016 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 02 августа 2016 г. по делу №3-400/16-22 - отменить,

производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

Протест прокурора Выборгского района удовлетворить.

Судья А.Ю. Гавриленко