Решение № 2-2-91/2018 2-2-91/2018~М-2-59/2018 М-2-59/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2-91/2018

Дело №2-2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 23 июля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Тютяевой Е.А.,

с участием: представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика Карпухина Д.А., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по распискам,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать с него задолженность по займам, подтвержденным расписками ответчика от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года, 15 октября 2016 года в общей сумме 2266000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займов, которые были оформлены расписками в получении денежных средств: от 01 сентября 2015 года на сумму 945000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года, от 02 марта 2016 года на сумму 296000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2016 года, от 01 августа 2016 года на сумму 250000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2016 года, от 15 октября 2016 года на сумму 775000 рублей со сроком возврата в разумные сроки, по моменту требования. В нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчик не возвратил истцу полученную сумму, в результате чего 09 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате сумм займов, но ответа на неё не получил. ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по денежным распискам в общей сумме 2266000 рублей.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО8 указал на необоснованность иска ФИО7, в удовлетворении которого просил отказать на том основании, что данные расписки были безденежными, написаны в один и тот же день октября 2016 года в силу доверительных отношений с истцом под влиянием заблуждения относительно действительной природы расписок при подведении итогов по взаиморасчётам сторон в рамках партнёрской деятельности без передачи денежных средств. Буквальное толкование расписки от 15 октября 2016 года свидетельствует об отсутствии воли сторон на формирование заёмных правоотношений, поскольку в ней отсутствуют условия об обязанности ФИО8 возвратить полученную сумму. Поведение ФИО7 в отношениях с ответчиком не соответствовало требованиям разумности и осмотрительности, поскольку на момент написания расписки от 15 октября 2016 года за ФИО8 уже значилась задолженность по предыдущим распискам. Указанные в расписках суммы многократно превышают среднестатистический доход человека при том условии, что исходя из их содержания денежные средства передавались в наличной форме. ФИО8 неоднократно в рамках деловых отношений с ФИО7 совершал действия, направленные на погашение задолженности, образовавшейся в рамках партнёрской деятельности, а именно: предоставил в субаренду три земельных участка категории земель сельскохозяйственного назначения с размером арендной платы 200000 рублей, которая на счета ответчика не поступала; передал в собственность ФИО7 земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, оплата стоимости которого не взымалась; перечислил 29 сентября 2016 года на карту истца 500000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом судебным извещением, в неоднократно представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования ФИО7 в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что между ФИО7 и ФИО8 с 2015 года сложились стойкие заёмные отношения. ФИО7 предоставлял ответчику займы из собственных денежных средств, выступая в данных отношениях в качестве физического лица. ФИО8 также в данных отношениях выступал от своего имени как физическое лицо, поскольку у ФИО7 есть иные расписки ФИО8 о получении займов им как индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которые будут предметом спора в арбитражном суде. Все указанные в иске расписки в подлиннике находятся у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займов. Расписки оформлялись непосредственно в момент передачи денежных средств. На какие нужды ФИО8 брал деньги у ФИО7, стороне истца доподлинно не известно. Длительные дружеские отношения между сторонами позволяли ФИО7 предоставлять ФИО8 значительные суммы без процентов и не сомневаться в намерениях последнего вернуть денежные средства, в том числе с просрочкой сроков, указанных в расписках. Наличие иных отношений сторон, связанных с продажей земельного участка, субарендой земельных участков и перечислением денежных средств на карту истца в сумме 500000 рублей, свидетельствует о тесном сотрудничестве ФИО7 с ФИО8, но никак не подтверждает возврат заявленных сумм. Все указанные сделки являлись самостоятельными и исполнялись независимо от имеющихся долговых обязательств по распискам. Отсутствие в расписке от 15 октября 2016 года указания о сроке возврата денежных средств объясняется невнимательностью сторон при её составлении, но никак не свидетельствует о безденежности расписки в силу сложившихся стойких заёмных обязательств ФИО8 перед ФИО7.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом судебным извещением, через своего представителя представлял в судебные заседания письменные объяснения по существу рассматриваемого спора, фактически содержащие возражения на исковые требования (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.39-42), в которых указывал, что с 1990-х годов был знаком в ФИО7, занимавшимся оптовой продажей зерна, и, считая его порядочным человеком, с 2014 года началось их совместное сотрудничество в виде посредничества истца при продаже выращенного ФИО8 зерна, поставке семян, запасных частей и топлива, предоставлении денежных средств, которые направлялись исключительно на развитие фермерского хозяйства, его текущую деятельность. В сентябре 2016 года между ФИО7 и бухгалтером ФИО8 – ФИО6 была произведена сверка взаиморасчётов, после чего в октябре 2016 года ФИО7 попросил ФИО8 написать указанные расписки без получения каких-либо денежных средств для отчёта перед своей семьёй. Расписки ФИО8 писал под диктовку ФИО7, одной ручкой в один день. Расписка от 01 сентября 2015 года на сумму 945000 рублей свидетельствовала о поставке запчастей, топлива и иных материалов, расписки 02 марта и 01 августа 2016 года на суммы 296000 и 250000 рублей означали поставку семян зерна, а расписка от 15 октября 2016 года на сумму 775000 рублей являлась свидетельством расчётов за совместную деятельность по выращиванию гречихи на поле площадью 55 га. Никаких наличных денежных средств по указанным распискам ФИО8 от ФИО7 не получал. Кроме того, ФИО8 указал, что в 2015-2016 годах он не нуждался в заёмных денежных средствах, поскольку все его затраты и бытовые нужды покрывались доходами от прибыльной предпринимательской деятельности и кредитными средствами АО «Россельхозбанк». В июле 2016 года между ФИО2 и ФИО6 состоялась сверка по взаимным долговым обязательствам ФИО7 и ФИО8, в которой ни одна из расписок, являющаяся предметом судебного разбирательства, не фигурирует, что свидетельствует об отсутствии указанных долгов ФИО8 перед истцом.

В судебном заседании ФИО6, действующая по доверенности от имени ответчика ФИО8 как индивидуального предпринимателя, возражала против заявленных ФИО7 исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений ФИО8, в своих объяснениях фактически продублировала письменные объяснения своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Карпухин Д.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в обоснование своей позиции доводы и мотивы, ранее указанные в письменных возражениях ответчика ФИО8, о безденежности расписок, их написании ответчиком в одно и то же время по просьбе истца и под влиянием заблуждения относительно правовой природы данных расписок, о несоответствии материального положения ФИО7 объёму предоставляемых им ФИО8 займов, об отсутствии у ответчика необходимости в получении заёмных наличных денежных средств при устойчивой прибыльности его предпринимательской деятельности, сопровождающейся кредитными обязательствами перед АО «Россельхозбанк», о проведении между сторонами сверки взаиморасчётов, при которой указанные займы не фигурировали, о несоответствии расписки от 15 октября 2016 года форме договора займа, о погашении имеющейся перед ФИО7 задолженности в рамках предпринимательской деятельности иными способами: передачей в собственность земельного участка, предоставлением земельных участков в субаренду, частичным перечислением денежных средств на карту истца.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО7 и ответчика ФИО8, позиции которых изложены в иске, возражениях и объяснениях соответственно, при участии в судебном заседании представителей сторон.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи эксперт ФИО3, проводившая судебную техническую экспертизу расписок ФИО8 на предмет давности их происхождения и возможного воздействия на рукописный текст в целях его искусственного старения, пояснила суду, что при производстве экспертизы использовался единственный, имеющий научное обоснование, метод газожидкостной хроматографии, разработанный Российским федеральным центром судебной экспертизы. Из подлинных текстов расписок были произведены вырезки из штрихов рукописных записей и свободных от штрихов участков, по которым определялось количество летучих растворителей. В ходе исследования штрихов было установлено незначительное количество растворителя или их полное отсутствие, в связи с чем указанные штрихи являлись непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Незначительное количество летучих компонентов в штрихах или их полное отсутствие свидетельствует о давности происхождения исследуемых расписок, определить точность которой не представилось возможным. При этом, эксперт пояснила, что рукописные тексты на всех расписках, выполненные пастами шариковой ручки с различными цветовыми зонами, могли быть произведены в 2015-2016 годах, но никак не за полгода-год до момента их исследования. Какого-либо воздействия на исследованные расписки в целях их искусственного старения выявлено не было.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив исковые требования и все доводы сторон, приведённые в иске, возражениях и объяснениях, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не представили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст.1,8,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.153,420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального содержания представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от 01 сентября 2015 года на сумму 945000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года, от 02 марта 2016 года на сумму 296000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2016 года, от 01 августа 2016 года на сумму 250000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2016 года, от 15 октября 2016 года на сумму 775000 рублей фактически с возвратом по требованию (т.1 л.д.74-77), подписанных ФИО8 следует, что ответчик ФИО8, житель (...адрес...) (паспорт: серия (...номер...), выдан (...дата...) Краснозоренским РОВД Орловской области) получил наличными вышеуказанные денежные средства от ФИО7, жителя (...адрес...) (паспорт: серия (...номер...), выдан (...дата...) Отделом милиции №3 УВД г.Курска).

Обстоятельства собственноручного подписания расписок в ходе судебных разбирательств представителями ответчика ФИО8 – Карпухиным Д.А. и ФИО6 не оспаривались, как не оспаривалось и ответчиком ФИО8 в своих письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания расписок в получении денежных средств от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года, 15 октября 2016 года в общей сумме 2266000 рублей, отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами спора иных обязательств, нахождения подлинников расписок у истца ФИО7, суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключены договора займа денежных средств, с условиями возвратности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заявляя о безденежности обязательств займов по распискам от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года, 15 октября 2016 года, представителями ответчика в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие финансовой возможности у истца на предоставление денежных средств в займы сторонним лицам, в крупном размере опровергаются представленными в материалы дела: трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку истца ФИО7 (т.1 л.д.80-92), налоговыми декларациями истца по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы в виду его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2015 года (т.1 л.д.78,93-114), платежными поручениями по возврату истцу денежных займов (т.1 л.д.115-148, 149-152), а также справкой о состоянии вклада (счёта) истца за период с 01 января 2013 года по 17 апреля 2018 года (т.1 л.д.153-199).

Учитывая представленные расписки о получении денежных средств, суд полагает доказанными факт заключения договоров займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям допустимости, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено, что расписки о получении денежных средств от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года, 15 октября 2016 года были выполнены ответчиком ФИО8 в один день и одной шариковой ручкой в октябре 2016 года, в связи с чем, судом была назначена судебная техническая экспертиза давности происхождения документов и возможного воздействия на них в целях искусственного старения в ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2018 года №675/2-2 (т.2 л.д.5-13) рукописные записи в расписках в получении денежных средств выполнены пастой шариковых ручек. В штрихах рукописных записей на момент исследования растворитель 2-феноксиэтанол в расписках от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года присутствует в следовых количествах и отсутствует в штрихах рукописных записей в расписке от 15 октября 2016 года. Наличие в штрихах незначительных (следовых) количеств летучих растворителей или их отсутствие (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о давности их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей. По указанным причинам установить время выполнения вышеуказанных реквизитов не представилось возможным. По вопросу подвергался ли рукописный текст в расписках какому-либо воздействию в целях его искусственного старения, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии агрессивных признаков воздействия на представленные расписки.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО3 в ходе судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. При этом, эксперт пояснила, что наличие в штрихах растворителя в следовых количествах или его отсутствие свидетельствует о давности происхождения исследованных документов в 2015-2016 годах.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на полном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, противоречащими материалам дела, не установлено. Не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы и использующим единственный научно обоснованный метод исследования, у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта, судом отмечается то обстоятельство, что вырезки из штрихов рукописных записей исследованных расписок и вырезки из свободных от штрихов участков в расписках имеют не одинаковое время удержания растворителя 2-феноксиэтанола от 27,172 мВ до 9,355 мВ, а также на хроматограммах пасты из штрихов рукописных записей расписок наблюдаются различия совокупности зон бирюзового, сине-фиолетового и синего цветов, соответствующих красителям типа спирторастворимого голубого фталоцианинового, жидкорастворимого фиолетового и гектосинего, что фактически ставит под сомнение довод стороны ответчика о написании всех четырёх расписок в один момент и одной ручкой.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств дает суду основания полагать о наличии между сторонами отношений по займу денежных средств по распискам от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года, 15 октября 2016 года на общую сумму 2266000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст.310,314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В установленные расписками о получении денежных средств от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года сроки до 30 декабря 2016 года, 30 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года сответственно, денежные средства ответчиком ФИО8 истцу возвращены не были.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст.810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

В расписке от 15 октября 2016 года срок возврата ФИО8 заёмных денежных средств в сумме 775000 рублей не указан, что не свидетельствует об отсутствии заёмного характера данной суммы в силу того, что между ним и ФИО7 сложились длительные долговые обязательства, оформляемые расписками на аналогичных бланках, получение данных денежных средств не сопровождалось исполнением какой-либо иной сделки, из содержания расписки не следует иных оснований получения ФИО8 от ФИО7 заявленной суммы.

09 января 2018 года истцом было направлено требование (претензия) с условиями возврата денежных средств по всем распискам, включая расписку от 15 октября 2016 года (т.1 л.д.10), на которое ответчик не отреагировал, ответных возражений по существованию долгов не представил, что также расценивается судом в качестве свидетельства наличия заёмных обязательств.

Доводы стороны ответчика о наличии взаимных долговых обязательств индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 никак не влияют на существо заявленных исковых требований, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела заёмные обязательства по указанным в иске распискам возникли между ними как физическими лицами. Имеющаяся в деле расписка ФИО8 от 25 марта 2017 года на сумму 352000 рублей свидетельствует о существовании обособленных долгов ответчика как главы крестьянского (фермерского) хозяйства перед истцом. При этом, в указанной расписке ФИО8 чётко указывает о том, из чего складывается его долг перед ФИО7 и предоставление каких материальных средств, в то время как являющиеся предметом спора расписки о получении денежных средств прямо указывают на заёмный характер возникших между сторонами правоотношений.

Указание стороны ответчика о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка по договору купли-продажи от 13 июня 2017 года (т.1 л.д.38-39), о передаче в субаренду земельных участков (т.1 л.д.35-37) в счёт имеющейся задолженности ФИО8, перевод денежных средств в сумме 500000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО8 на счёт ФИО7 (т.1 л.д.34) никак не опровергает наличие заёмных обязательств ФИО8 по указанным в иске распискам. Согласно того же договора купли-продажи земельного участка расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Перечисление 500000 рублей произведено индивидуальным предпринимателем ФИО8 истцу ФИО7 без сохранения возможности установления цели перевода денежных средств и без последующего письменного подтверждения, что данная сумма переведена в счёт погашения той или иной задолженности. Кроме того, переведённая сумма не соответствует ни одной из сумм, указанных в расписках, из чего также не следует их прямая связь. Договор субаренды земельных участков заключен между сторонами, выступающими в качестве индивидуальных предпринимателей, на срок менее одного года без государственной регистрации.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Наличие у истца подлинников расписок о получении ответчиком денежных средств при отсутствии других письменных доказательств возврата долга свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Также следует отметить, что ответчик, поставив в расписках о получении денежных средств свою подпись, выразил своё согласие с условиями долгового обязательства. Довод представителей ответчиков о написании ответчиком расписок о получении денежных средств на общую сумму 2266000 рублей для урегулирования семейных отношений истца и поддержки их дальнейших партнерских отношений суд считает несостоятельным и нелогичным. Поведение ответчика в указанной ситуации не соответствовало бы требованиям разумности и осмотрительности. При этом, суд отмечает, что ФИО8, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занимается предпринимательской деятельностью с 1997 года (т.1 л.д.50-54), прибегает к услугам бухгалтера – супруги ФИО6, пользуется услугами кредитных организаций, в связи с чем доподлинно знаком с правовой природой заёмных обязательств, порядком оформления и предоставления займов (кредитов), способами расчёта и их подтверждением.

Представленная суду электронная переписка ответчика ФИО8 с ФИО1, а также акт сверки (т.2 л.д.43-48) не являются надлежащими доказательствами, опровергающими заявленные исковые требования, и не могут повлиять на существо рассматриваемого спора. Происхождение данного акта установить невозможно, документ никем не подписан, поступил от третьего лица.

Позиция стороны ответчика об отсутствии у ФИО8 необходимости в получении от ФИО7 в заем наличных денежных средств на сумму более двух миллионов рублей, объясняемая противоречивыми доводами о прибыльности его предпринимательской деятельности и одновременном пользовании услугами кредитных организаций, то есть кредитными денежными средствами, полностью несостоятельна в отношении заёмных обязательств перед ФИО7, поскольку для возникновения заёмных обязательств сторон не имеет правового значения цели получения денежных средств и материальное положение заёмщика, получающего денежные средства в долг и собственноручно подтверждающего это обстоятельство.

Каких-либо иных доводов и оснований в опровержение наличия заёмных обязательств, заслуживающих внимания суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не приведено. Объяснения по обстоятельствам знакомства, дружеских отношений сторон и партнёрской предпринимательской деятельности, в рамках которой существовали либо существуют взаимные долговые обязательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по делу и являются самостоятельными поводами для судебных разбирательств, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства. Встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявлено.

Всё вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании займов по указанным в иске распискам от 01 сентября 2015 года на сумму 945000 рублей, от 02 марта 2016 года на сумму 296000 рублей, от 01 августа 2016 года на сумму 250000 рублей, от 15 октября 2016 года на сумму 775000 рублей и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6330 рублей, произведённую за подачу искового заявления с требованием имущественного характера.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, при цене иска не превышающей 1000000 рублей.

Размер исковых требований истца составил 2266000 рублей, размер государственной пошлины при подачи иска в суд составляет 19530 рублей, размер оплаченной истцом государственной пошлины, с учётом требований ст.333.36 НК РФ составил 6330 рублей, неоплаченная сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составила 13200 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в силу указанных положений закона, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области» государственная пошлина за рассмотрение дела в Новодеревеньковском районном суде Орловской области в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по распискам от 01 сентября 2015 года, 02 марта 2016 года, 01 августа 2016 года, 15 октября 2016 года в общей сумме 2266000 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области» государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.А.Артёмов