Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4848/2018;)~М-3870/2018 2-4848/2018 М-3870/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019 28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72200 руб., неустойку на день вынесения решения, но не менее 63536 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3400 руб., штраф.

Позже, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3 в суд явилась, не отрицала, что с ФИО1, как собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пояснила, что иск не признают, так как истцом при обращении к страховщику был представлен не полный пакет документов, а именно в представленных документах ГИБДД отсутствовали данные водительского удостоверения (серия, номер) виновника ДТП или отметка об отсутствии. С результатами судебной экспертизы согласилась. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как собственником транспортного средства марки ВАЗ/Lada 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению, является ФИО1 (л.д. 73).

Данный факт ответчик не оспаривал.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, АД Кола, 18 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле CRUZE, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21154, государственный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 84).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО4, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле CRUZE, государственный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21154, государственный знак <данные изъяты>.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки по факту ДТП ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС Шевроле CRUZE, двигался со скоростью 90 км/час по трассе КОЛА, на 19 км. совершая перестроение из правой полосы движения в левую, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21154, стоявшем в левом ряду без знаков аварийной остановки. При обнаружении препятствия применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но задел угол автомобиля. Состояние дорожного полотна было мокрое, видимость – неограниченная.

ФИО1 в ходе проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе КОЛА в сторону Санкт-Петербурга, неожиданно сломался автомобиль, остановился в левом ряду и неожиданно почувствовал удар сзади от автомашины Шевроле CRUZE.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле CRUZE, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, поскольку последний управлял транспортным средством с такой скоростью, которая не позволила ему учесть дорожные условия, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства не отрицаются страховщиком.

Гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 68).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Истцом страховщику были направлены следующие документы: подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт собственника ТС (копия), водительское удостоверение (копия), свидетельство о регистрации ТС (копия), полис ОСАГО (копия), ПТС (копия), подлинник заказ-наряда на оказание услуг по эвакуации ТС, договор купли-продажи, доверенность на представителя, паспорт представителя, банковские реквизиты. Заявление и документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86, 87, 168).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие в документах ГИБДД информации о водительском удостоверении (серии, номер) виновника или отметки об их отсутствии. Предложено представить документы, содержащие указанную информацию (том 1 л.д. 191-192).

Письмо было направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с приложением экспертного заключения ООО «АМУР Э. П.», договора на проведение независимой технической экспертизы, квитанции об оплате услуг оценщика, доверенности (том 1 л.д. 199-200).

Согласно выполненному ООО «АМУР Э. П.» заключению №-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 72200 руб. (том 1 л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ранее принятое страховщиком решение (том 1 л.д. 216, 217).

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. "а" ч. 18 ст. 12).

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных как с истцом, так и с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Как следует из ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в связи с отсутствием в документах ГИБДД, представленных ФИО1, информации о водительском удостоверении (серии, номер) виновника или отметки об их отсутствии.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра ТС. В акте указано, что справка из компетентных органов представлена (том 1 л.д. 165-167). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Страховщику были направлены следующие документы: подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт собственника ТС (копия), водительское удостоверение (копия), свидетельство о регистрации ТС (копия), полис ОСАГО (копия), ПТС (копия), подлинник заказ-наряда на оказание услуг по эвакуации ТС, договор купли-продажи, доверенность на представителя, паспорт представителя, банковские реквизиты. Заявление и документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в документах ГИБДД информации о водительском удостоверении (серии, номер) виновника ДТП или отметки об их отсутствии. Предложено представить документы, содержащие указанную информацию.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» не содержит указаний на недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

Суд полагает, что такие обстоятельства, как отсутствие в представленных истцом документах ГИБДД информации о водительском удостоверении (серии, номер) виновника ДТП, или отметки об его отсутствии, не влияют на факт наступления страхового случая, учитывая, что представленные документы содержали сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, отсутствие информации о водительском удостоверении (серии, номер) виновника ДТП не влечет невозможности выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП была приставлена страховщику ранее, а как следует из материалов проверки по факту ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о водительском удостоверении (серии, номер) виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была исполнена обязанность по представлению страховщику документов, предусмотренных Правилами, а также транспортного средства для проведения осмотра.

Учитывая изложенное, суд считает страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными по праву.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 72200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения №-А (л.д. 9-72).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

По заключению Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА составляет 71700 руб., стоимость транспортного средства ВАЗ 21154, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 64000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21154 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 21600 руб. (том 2 л.д. 6-41).

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Истец с учетом судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 42400 руб. (64000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 21600 руб. (стоимость годных остатков)).

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению Э., поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21154 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, исходя из полной гибели имущества, в размере 42400 руб. (64000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 21600 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3400 руб.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом страховщику был представлен оригинал заказ-наряда на оказание услуг по эвакуации ТС.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал, представил в суд копию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эвакуации автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Как указано в акте место погрузки ТС – трасса Кола, место разгрузки: Санкт-Петербург, <адрес>. Расходы на эвакуацию составили 3400 руб. (том 1 л.д. 181).

Исходя из объема и вида повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП: заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правых дверей, правого заднего колеса, глушителя, крышки и пола багажника, люка бензобака, задней панели кузова, суд полагает эксплуатация ТС была невозможна, в связи с чем, считает, что расходы истца на эвакуацию обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми и подлежат возмещению страховщиком.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с места ДТП в сумме 3400 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки, так как истцом не был представлен полный комплект документов. В случае взыскания неустойки просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что истец, обратившись к страховщику в связи с наступлением страхового случая, представил последнему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в представленных истцом документах ГИБДД отсутствовала информация о водительском удостоверении (серии, номер) виновника ДТП, суд расценивает как уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 55), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения и документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороны не отрицали. Истец доказательств принятия страховщиком к рассмотрению его заявления о страховом возмещении с приложенными документами ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил.

Представитель истца пояснил в суде, что двадцатидневный срок подлежит исчислению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление истца с приложенными документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка установленного законом срока для выплаты страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 42400 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», не выплатив страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, допустило просрочку установленного законом срока, в связи чем, к ответчику подлежит применению гражданско-правовая санкция в виде законной неустойки.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда составляет 350 дней. Неустойка от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – 42400 руб. составит 148400 рублей (42400 * 1% *350 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретно случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, др. обстоятельства.

Учитывая доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так неустойка на дату вынесения суда в 3,5 раза превышает сумму подлежащую взысканию в пользу истца страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.20196 до величины страхового возмещения, определенного судом к взысканию в пользу истца, то есть до 42400 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими отклонению, поскольку в данном случае будет нарушено права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 26400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168). Мотивированный отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком направлен в адрес представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в пределах установленного законом срока (том 1 л.д. 191, 194, 198)

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчиком истцу был выдан мотивированный письменный отказ в выплате, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещение ответчиком не произведена, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы штраф подлежит взысканию со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 21200 руб. (42400)*50%

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1, в том числе услуги по представлению его интересов в судебных инстанциях по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг по договору является ФИО5. Денежные средства по договору получены от истца также ФИО5 (том 1 л.д. 90, оборот л.д. 90).

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление было подписано и подано в суд представителем истца – ФИО6, уточненное исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца – ФИО2, в качестве представителя истца в суде принимал участие ФИО2 на основании доверенности (л.д. 95).

Подтверждения того, что ФИО6, ФИО2 представляя интересы истца в суде, действовали в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств участия в суде в его интересах представителя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Расходы истца на оплату экспертизы составили 15000 руб. Квитанция об оплате экспертизы была направлена ответчику с претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 9-72, 74-75, 89).

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Поскольку необходимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлена обращением в суд, настоящий спор связан не с разногласиями сторон по размеру страхового возмещения, а с правом истца на получение страховой выплаты, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана истцом представлять его интересы исключительно в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности подтверждаются квитанцией на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 49).

Суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3564 руб. (3264 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42400 руб., расходы понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 3400 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 42400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21200 руб., всего – 135900 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3564 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья