Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 19 февраля 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 99 километр МКАД внешняя сторона, с участием двух транспортных средств: автомобиль NISSAN QASHAI 2.0 гос.рег. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя Т.БУ, страховой полис №, гражданская ответственность застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и автомобилем ВАЗ 2112, гос.рег.знак №,принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, страховой полис серии №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», произошло ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017г виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Истец подал ответчику заявление о страховом случае с требованием проведения страховой выплаты в обусловленные законом сроки, которое было зарегистрировано страховщиком под убытком №, что подтверждено актом приема-передачи документов от 03.09.2017г. В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 03.09.2017г. 11.09.2017г был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 21.09.2017г ответчик, согласно акту от 16.09.2017г произвел страховую выплату ущерба, сумма выплаты составила 40700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страховщиком ущерба, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра и независимой экспертизы от 03.10.2017г, который состоялся 06.10.2017г, результаты осмотра, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», отражены в акте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHAI 2.0 гос.рег. номер №, принадлежащий ФИО1 Г.С, с учетом износа, составила 92546.50 рублей. 02.11.2017г истец направил претензию ответчику с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51846.50 рублей и убытков, понесенных в результате оплаты услуг по независимой оценке ущерба, полученного автомобилем NISSAN QASHAI 2.0 гос.рег. номер №, принадлежащий ФИО1, в размере 8500 рублей. Страховщик отказался в выплате недоплаченного страхового возмещения, сославшись на то, что в акте осмотра детали: пол багажника, наполнитель багажного отсека и другие не отражены в соответствующей фототаблице. Данное утверждение является недействительным, так как в фототаблице данные детали зафиксированы. Заявление о страховом случае и все необходимые документы переданы ответчику 03.09.2017г, крайний срок выплаты страхового возмещения-23.09.2017г, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка 1% в день. Просрочка на день подачи иска составила 81 день, сумма недоплаты составила 60346.50 рублей. Сумма пени за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения составила 48880.26 рублей ( 60346.50х1%х81д).Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Кроме этого истец понес убытки по изготовлению нотариальной доверенности по данному делу в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, данная сумма также подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» с учетом разумности, справедливости, соразмерности, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 60346.50 рублей; пени в размере 48880.26 рублей, расходы по оплате за доверенность 1500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители истца Л.ОВи Н.СБ в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, указывая в обосновании те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявление не представил.

Третьи лица ФИО3, К.БУ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ПС РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «6» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч ру6лей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHAI 2.0 гос.рег. номер №. (л.д. 19-20).

31.08.2017 в 12 час. 00 мин. на 99 километре МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN QASHAI 2.0 гос.рег. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением Т.БУ и автомобилем ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Также ею были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

Виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росэнерго».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстарах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, которое было зарегистрировано страховщиком под убытком №, что подтверждено актом приема-передачи документов от 03.09.2017г. (л.д.23-25).

03.09.2017г ответчиком был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №. (л.д.12-13).

11.09.2017г был произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.14-15), а 21.09.2017г ответчик произвел страховую выплату ущерба в размере 40700 рублей.

Не согласившись с данной суммой выплаченного страховщиком ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и независимой экспертизы от 03.10.2017г, который состоялся 06.10.2017г и результаты которого отражены в акте осмотра №Ф1, проведенного ООО «Ф».

11.10.2017г истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и независимой экспертизы по выявлению скрытных повреждений.

Актом осмотра №, проведенного ООО «Ф» 16.10.2017г. 19.10.2017г проведена независимая экспертиза ООО «Ф» и было составлено экспертное заключение, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHAI 2.0 гос.рег. номер №, с учетом износа составила 92546.50 рублей.(л.д.31-73).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16.11.2017г и актом об оказанных услугах от 20.11.2017г (л.д. 27-30).

02.11.2017 истец обратилась к ответчику с требованием произнести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 51846.50 рублей, 8500 руб. расходов по оплате услуг ООО «Ф» по независимой оценке ущерба.(л.д.74-75).

07.11.2017 г ответчик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения, указывая, что в экспертном заключении детали: пол багажника, наполнитель багажного отсека и другие не отображены в соответствующей фототаблице.(л.д.76).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, иных материалов дела, у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51846.50 рублей, ; расходы по оплате услуг ООО «Ф» в размере 8500 рублей.

Ссылка ответчика в ответе на претензию о том, что в представленном экспертном заключении зафиксированные в акте осмотра детали: пол багажника, наполнитель багажного отсека и другие не отображены в соответствующей фототаблице, не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, суд считает несостоятельной, так как это не соответствует действительности, так как эти детали отражены в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном, порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25923.25 рублей ( 50% от суммы 51846.50 рублей).

Учитывая, что истец подавал заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести недоплаченную страховую выплату, а ответчик данное требование оставил без удовлетворения, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требование о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона oт 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения. причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, - что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2017 по 13.12.2017г ( 81 день), в общей сумме 48880.26 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки снизить до 40000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещений имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3815.39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 –ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 –ФИО5 страховое возмещение 51846рублей 50 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей; неустойку 40 000 рублей; расходы по оплате за доверенность-1500 рублей; компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 25923.25 рублей, всего 130769 рублей 75 копеек.

В остальной части требований ФИО4 –ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Верхнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3815 рублей 39 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, а именно с 24.02.2018 года, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья Т.П.Шилоносова.