Апелляционное определение № 33-4192/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-4192/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-012837-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-5082/2025 по иску ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, в котором с учетом уточнения требований просила изъять у нее для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград жилое помещение (квартиру) № № <...> по адресу: <адрес>, долю в праве на земельный участок, взыскать с ответчиков за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выкупную стоимость – 3770353 рубля, прекратить ее право собственности на жилое помещение (квартиру) № <...> по адресу: <адрес>, на долю в праве на земельный участок, после выплаты ей возмещения в полном объеме, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) № № <...> по адресу: <адрес>, на долю в праве на земельный участок, после выплаты возмещения в полном объеме, возложить на нее обязанность после выплаты ей возмещения в полном объеме передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру) № № <...> по адресу: <адрес> долю в праве на земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 50392 рубля.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Постановлением администрации Волгограда от 9 апреля 2020 № 315 многоквартирный жилой дом № <...> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после 1 января 2017 года. В настоящее время состояние дома существенно ухудшилось, дальнейшее проживание в доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью. Она обратилась в администрацию Волгограда с просьбой выплатить выкупную цену жилого помещения, на что получила отказ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры составляет 3770353 рубля. Полагала, что жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при установленном сроке расселения многоквартирного дома его техническое состояние и степень аварийности создают опасность для проживания в нем граждан. Представленным истцом заключением строительного эксперта подтверждено наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при проживании в квартире, суд заключение принял, но надлежащую оценку указанному доказательству не дал. Ответчики не подтвердили факт непроживания истца в спорном жилом помещении. Срок расселения многоквартирного дома нельзя признать разумным. У истца на территории г. Волгограда не имеется жилых помещений в собственности, пригодных для постоянного проживания. В квартире в г. Орёл проживают три семьи, то есть проживание истца в такой квартире невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда, департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда ФИО3 против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных после 1 января 2017 года аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, должен быть расселен в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утв. постановлением администрации Волгограда № 1877 от 29 декабря 2018 года, в 2034 году.

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и помещения в многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно ответу департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда в выплате истцу возмещения за жилое помещение отказано, поскольку срок расселения не наступил.

По заключениям ИП <.......> представленным истцом, проживание в квартире <адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры составляет 3770353 рубля.

До настоящего времени между сторонами соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения не заключено.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № <...> адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № <адрес> Указанные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Кроме того, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № <...> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по настоящее время.

Рассмотрев спор, установив, что заключение ИП <.......>. об угрозе жизни и здоровью граждан при проживании в квартире № <адрес> само по себе не свидетельствует о наличии оснований для выкупа спорного жилого помещения до истечения установленного срока расселения, так как истец не подтвердила фактическое проживание в спорном жилом помещении, при этом она обеспечена иным жильем по адресу: <адрес>, имеет в собственности еще две квартиры, соответственно, оснований для незамедлительного выкупа квартиры не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений. Фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как было указано ранее, ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (2/3 доли) и является пригодным для проживания.

Объективная невозможность проживания в квартире в г. Орел ничем не доказана.

Фактическое проживание истца в спорной квартире не подтверждено, в жилом помещении по месту жительства истец не зарегистрировалась.

Таким образом, квартира <адрес> не является для истца единственной для проживания.

Следовательно, угроза жизни и здоровью истца отсутствует.

Истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Учитывая изложенное, факт аварийности дома и техническое состояние спорной квартиры к выводу о неразумности установленного срока расселения не приводит и удовлетворение иска не влечет.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также наличие у истца в собственности еще двух квартир в домах на территории г. Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу до их приобретения, основание и даты приобретения ФИО1 квартир в аварийных домах, свидетельствующие в целом об отсутствии у нее объективной нуждаемости во внеочередном выкупе спорной квартиры для обеспечения своих жилищных прав, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора условий для выкупа жилья у истца без соблюдения очередности в отношении домов, признанных аварийными ранее, в связи с угрозой обрушения конструкций, реальной угрозой жизни и здоровью граждан не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Центрального районного суда г. Волгограда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи