Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 27 ноября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Галина И.В., при секретаре Сидоровой Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер № от **, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ангарска Арыштаевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым

ФИО1, родившийся ** в ..., гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, проживающий без регистрации брака с ФИО4, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ** по отбытию наказания;

** осужден мировым судьей судебного участка № за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (преступление от **) в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка; по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (преступление от **) в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Гражданские иски ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» 18 708 рублей и 13 759 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене,

заслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть двух хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку или кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены ФИО1 ** около 14 часов, а также ** около 14.30 часов, в торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., помещение №, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО5 находит приговор суда подлежащим отмене, просит назначить в отношении ФИО1 новое наказание в связи с тем, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ при наличии рецидива в действиях осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает назначенное наказание законным и обоснованным, возражает против назначения более строгого вида наказания, так как учреждение исполнения наказания не находится в субъекте, где он проживает.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Неявка сторон не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО7 возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Поскольку, по ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, суд в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд законно и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений, так как он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил два умышленных преступления.

Однако, в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, мировым судьей назначено не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что прямо установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 неверно применено положение ч.2 ст.68 УК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона. При наличии апелляционного представления прокурора, обвинительный приговор в отношении ФИО1 может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного. Оснований для отмены приговора не установлено, так как допущенные нарушения могут быть устранены путем изменения приговора и усиления наказания, назначенного осужденному.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд учитывает необходимость применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

В связи с тем, что в настоящее время вид наказания в виде ареста не исполняется, наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией статьи являются принудительные работы, которые и должны быть назначены осужденному. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, размер наказания, назначаемого ФИО1, не должен быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не должен превышать двух его третей. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначение наказания в виде принудительных работ условно законом не предусмотрено.

Иных оснований к изменению или отмене приговора сторонами не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (преступление от **) в виде восьми месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (преступление от **) в виде восьми месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2.УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>