Решение № 2-1093/2017 2-57/2018 2-57/2019 2-6/2019 2-6/2019(2-57/2018;2-1093/2017;)~М-1020/2017 М-1020/2017 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1093/2017

Дело №2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Курагино 26 апреля 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что сделка была заключена в период, когда она была <...>, у нее никогда не было намерения дарить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла/

Правопреемником по данному иску согласно определения от20 августа 2018 года является ФИО3.

Истец ФИО3 уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца – адвокат Илющенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила? xто на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки о получении денежных средств, имеющиеся у ФИО1 <...>, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходило помимо ее воли. ФИО2 доказательств уплаты денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи квартиры сослалась на составленную ею расписку. Однако согласно судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <...>. Указанное касается не только передачи ФИО1 ФИО2 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных доказанностью получения ею денежных средств. Считает, что расписка о получении денежных средств является также недействительной и не может служить подтверждением получения денежных средств.

Ответчица ФИО2 уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть без ее участия.

Согласно возражений от 11.01.2018 года представителя ответчика- ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию в начале 2017 года обратились за помощью в оформлении сделки купли-продажи квартиры в риэлтору, который к 14.02.2017 года подготовил проект договора купли-продажи и который был подписан сторонами. 22.03.2017 года была произведена регистрации сделки. По сути на протяжении 3 месяцев ФИО1 совершала необходимые действия оп отчуждению квартиры.

В судебном заседании представитель истицы- ФИО5 с требованиями истица не согласился, суду пояснил, что доказательством того, что ФИО1 получила деньги является расписка, котирую она написала собственноручно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- А ФИО6 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2017 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемой в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истицу на праве собственности, на основании договора приватизации.

Право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в силу <...> заболевания, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, установления мог ли ФИО1 в силу состояния своего здоровья <...>, определением Курагинского районного суда от 20.08.2018 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 на момент подписания 14.02.2017 года <...>, не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Представленное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и членов экспертной комиссии, их выводах не имеется. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертом объективно ничем не подтверждены, и являются лишь отражением позиции по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных объективных доказательств, позволяющих считать, что ФИО1. в момент составления договора 14.02.2017 года, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, суду со стороны ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По положениям статьи 171 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание то, что доказательств получения истцом денежных средств за проданную квартиру, кроме расписки от 02.11.12, при подписании которой ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что лишало ее, как самостоятельного документа, доказательственного значения, суду не представлено, оснований для взыскания с правопреемника- ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи14.02.2017 года, квартира продана за <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают распиской в получении денежных средств.

Истица ФИО1 в сдубеном заседании от24.01.2018 года пояснила, что денежные средства в сумме <...> рублей за проданную квартиру от покупателя ФИО2 не получала. Указание в договоре на выплату покупателем продавцу денежных средств до подписания настоящего договора, учитывая, что продавец на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего <...> состояния, само по себе, а также с учетом пояснений ФИО1, не свидетельствует о том, что продавец действительно получила денежные средства в указанном в договоре размере. Доказательств того, что ФИО1 были получены денежные средства за продажу указанной квартиры от иного лица, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки, а именно, об обязании на правопреемника умершей – ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, у суда не имеется.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст. 88 ГПК РФ). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 14.02.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы <...> руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

..

Председательствующий: Е.В. Рукосуева