Решение № 2А-198/2021 2А-198/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-198/2021

Дело № 2а-198/2021 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием административного истца ФИО1 и представителей административного ответчика командующего войсками Центрального военного округа ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 25 января 2021 года № о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

установил:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности офицера по обеспечению безопасности информации штаба радиотехнического батальона.

Приказам командующего войсками Центрального военного округа от 25 января 2021 года № на него было наложено взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за необоснованное привлечение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, к исполнению обязанностей во время, отведенное для отдыха личного состава распорядком дня.

С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку данный приказ противоречит ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава и просит суд его отменить.

В судебном заседании административный истец просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в день совершения А. самоубийства он вместе с другими должностными лицами, такими как начальник штаба и начальником секретной части, по указанию командира батальона занимались в вечернее время подготовкой к годовой проверке, то есть разбирали кодограммы. Командир батальона в присутствии свидетелей дал устные указания о том, что, если они не успевают в дневное время выполнить свои задачи, то должны заниматься также и в вечернее время. Исходя из этих указаний, они занимались по плану годовой проверки в вечернее время, потому что не успевали. Считает, что разбирательство в отношении него по поводу привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, к исполнению обязанностей во время, отведенное для отдыха личного состава распорядком дня, не проводилось, поскольку разбирательство проводилось по поводу гибели военнослужащего в воинской части. В материалах разбирательства есть много неточностей. Заключение по материалам служебного разбирательства по факту гибели в результате совершения самоубийства военнослужащего по призыву <данные изъяты> А. после проведения самого разбирательства до него не доводилось. В данной связи, он не имел возможности что-то дополнить и внести какие-то поправки в данное заключение.

Представители административного ответчика, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в своих возражениях на административный иск, при этом ФИО3 дополнительно пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено доведение итогов разбирательства до административного истца. ФИО2 дополнительно пояснил, что разбирательство в отношении административного истца проведено в соответствии с Дисциплинарным уставом. Было проведено письменное разбирательство и все требования и сроки были соблюдены.

Заинтересованное лицо войсковая часть № и ее представитель, в судебное заседание не прибыли, от представителя в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности офицера по обеспечению безопасности информации штаба радиотехнического батальона.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, за который административному истцу объявлено взыскание в виде неполного служебного соответствия: <данные изъяты> А. 27 ноября 2020 года был назначен на воинскую должность кодировщика радиотехнического батальона. В радиотехническом батальоне передача данных осуществляется только в вечернее время. В среднем за вечер принимается от 3 до 5 кодограмм, продолжительность обработки и отправки в радиолокационные роты занимала до 3 часов. Кроме того, А. привлекался к выполнению других задач. 20 января 2021 года в 08 часов 43 минуты <данные изъяты> А. получил ключи от помещения кодоточки секретного делопроизводства, обратно в вечернее время не сдал. В течение всего рабочего дня А. выполнял задачи по отбору кодограмм на уничтожение в том числе совместно с административным истцом. Около 19 часов 35 минут ФИО1 отправил <данные изъяты> на ужин, а через 30 минут тот прибыл обратно в штаб батальона. В 01 час 30 минут <данные изъяты> ФИО1 убыл из помещения кодоточки, поставив задачу <данные изъяты> А. разложить кодограммы, отобранные для уничтожения, по номерам. После 02 часов ночи контроль за А. со стороны иных военнослужащих по контракту не осуществлялся. 21 января 2021 года в 07 часов 30 минут военнослужащий по призыву войсковой части № <данные изъяты> А. был обнаружен оперативным дежурным радиотехнического батальона <данные изъяты> В., повесившимся на брючном ремне в дверном проеме помещения кодогруппы защищенного командного пункта.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту гибели в результате самоубийства <данные изъяты> А. следует, что причиной самоубийства явился нервно-психический срыв, обусловленный несоблюдение режима труда и отдыха, а также объема возложенных на него задач по воинской должности без учета особенностей его личности.

Со стороны офицера по обеспечению безопасности информации <данные изъяты> ФИО1 установлено превышение полномочий, выразившиеся в привлечении <данные изъяты> А. к работе с кодограммами в ночное время.

Как следует из распорядка дня войсковой части № на зимний период обучения 2021 года отбой военнослужащих осуществляется в 21 час 50 минут.

В данной связи <данные изъяты> ФИО1 надлежит предупредить о неполном служебном соответствии за необоснованное привлечение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, к исполнению обязанностей во время, отведенное для отдыха личного состава распорядком дня.

Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарных проступков, за которые к нему применены вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, подтверждены материалами разбирательств установленной формы и указанными приказами <данные изъяты>. При этом разбирательства проведены полно, объективно и сомнений у суда не вызывают.

Статьями 28.2, 28.6 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 47, 48, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав), определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена их вина.

Согласно ст.ст. 54 и 67 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Статьи 11, 72 и 81 Устава предусматривают, что командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, а именно командующий войсками военного округа, вправе применять в отношении младших и старших офицеров, в том числе взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». При этом принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде (ст. 81 Устава)

При назначении дисциплинарного взыскания ст. 82 Устава требует учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 91 Устава о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Согласно служебной карточки и приказу командующего войсками Центрального военного округа от 25 января 2021 года № 26 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствие за необоснованное привлечение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, к исполнению обязанностей во время, отведенное для отдыха личного состава распорядком дня.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном отношении <данные изъяты> ФИО1 к своим обязанностям и могли быть положены в основу принятия соответствующим должностным лицом решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца, военный суд не усматривает в действиях командующего войсками Центрального военного округа нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Разбирательство проведено объективно, полно, дисциплинарное взыскание применено должностным лицом в пределах своих полномочий, с учетом личности военнослужащего, его строгость соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания применены командующим войсками Центрального военного округа по результатам разбирательства, в ходе которого установлены нарушения воинской дисциплины и вина административного истца, то права и законные интересы административного истца действиями указанного должностного лица не нарушены.

В связи с изложенным, действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, а административный иск ФИО1, суд признает необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 25 января 2021 года № о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.