Приговор № 1-250/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каблукова И.В.,

потерпевшего Д,

представителей потерпевшего Д и адвоката Проскура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года около 18 часов 37 минут, в темное время суток, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения проезжей части пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, имеющей три полосы для движения в одном направлении от ул. 50 летия Магнитки к ул.Труда, со скоростью около 60 км/час, нарушив требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 185 по пр. К. Маркса, ФИО1 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность - не снизил скорость движения, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» пешеходов, и не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение, чем создал опасность для движения. Следуя по левой полосе движения, при обнаружении вышедшего на полосу его движения пешехода Д, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Д следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п. 14.1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д, признал полностью, не отрицал изложенных в обвинении обстоятельств совершенного им преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в суде следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д о том, что потерпевший приходится ей сыном. В вечернее время 22 октября 2016 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник АНО МСЧ ММК и АГ г. Магнитогорска, и сообщил, что Д, был доставлен в вышеуказанное медицинское учреждение после ДТП. До ДТП у Д было хорошее здоровье - зрение и слух, опорно-двигательный аппарат в норме, ходил без очков и трости, не хромал;

- показаниями свидетеля С в ходе предварительного расследования дела (л.д. 102-103), оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым 22 октября 2016 года около 18 часов 37 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В это время он следовал по левой полосе движения пр. К. Маркса г. Магнитогорска, с направлением движения от ул. Труда в сторону ул. 50 летия Магнитки. В то время погода была пасмурная, шел небольшой снег, покрытие проезжей части было асфальтобетон, мокрое, без выбоин. Он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 202 по пр. К. Маркса, расположенного напротив дома 185 по пр. К. Маркса остановился, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения. После чего, перед началом движения, чтобы убедится в отсутствии пешеходов, он посмотрел налево и увидел пешехода, который пересекал проезжую часть встречного ему направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Далее он увидел, как автомобиль <данные изъяты> темного цвета, следовавший от ул.50 летия Магнитки по левой полосе движения, совершает наезд на указанного пешехода. Никаких маневров перестроения данный автомобиль не совершал, попутного транспорта рядом с ним не было, помех для его движения не было. От удара пешехода отбросило на среднюю полосу движения, и тот упал на проезжую часть. Затем, он сразу же вызвал скорую помощь и подъехал к месту ДТП, где стал ожидать сотрудников скорой помощи и ГИБДД. 09 февраля 2017 года он совместно со следователем присутствовал в ходе осмотра места происшествия, где лично указал место наезда на пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2016 года (л.д. 8-22), согласно которому дорожное покрытие проезжей части пр. К. Маркса в районе дома 185 в г. Магнитогорске - мокрый горизонтальный асфальтобетон, проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, ширина стороны проезжей части пр. К. Маркса в направлении движения от ул. 50 летия Магнитки к ул. Труда - 12,7 метра и имеет три полосы для движения транспортных средств, слева имеется газон шириной - 9,5 метра, справа имеется газон шириной 1 метра; ширина пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», составляет - 4,5 метра. На крайней левой полосе для движения находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: расстояние до оси заднего левого колеса от уровня дорожного знака 5.19.2 - 33,9 метра; расстояние от правого края проезжей до оси заднего правого колеса 10,5 метра; до оси переднего правого колеса 10.6 метра. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Место наезда на пешехода (установленное со слов водителя ФИО1) находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на расстоянии 6,9 метра от правого края проезжей части пр. К. Маркса и 2,9 метра от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». При осмотре автомобиля Мазда 3 установлены следующие механические повреждения - разбито ветровое стекло с правой стороны, правое зеркало, передняя правая блок фара. Состояние рулевого управления и тормозной системы в норме;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года (л.д. 60-65), согласно которому проезжая часть пр. К. Маркса в районе дома 185 имеет асфальтобетонное покрытие, три полосы для движения в одном направлении, встречные направления движения транспорта разделены газоном, профиль дороги прямой. Место наезда на пешехода, установленное со слов ФИО1 и очевидца С расположено на расстоянии 2 метров до уровня дорожного знака 5.19.2 («Пешеходный переход») установленного на газоне слева по ходу движения к ул. Труда и на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части пр. К. Маркса, на левой полосе движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года (л.д. 94-99), согласно которому проезжая часть пр. К. Маркса в районе дома 185 имеет асфальтобетонное покрытие, три полосы для движения в одном направлении, встречные направления движения транспорта разделены газоном, профиль дороги прямой. Также установлено, что видимость на дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в темное время суток составляет 141 метр, видимость на пешехода, вышедшего на правую полосу движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» составляет 141 метр;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 62 «Д» от 24 января 2017 года (л.д. 50-52), согласно которому у Д имели место повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни;

- протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 71-73, 109-112), согласно которым 22 октября 2016 года около 18 часов 37 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения пр. К. Маркса г. Магнитогорска, от ул. 50 летия Магнитки в сторону ул. Труда. По указанному маршруту, он проезжает очень часто, где какие знаки установлены на указанном участке проезжей части - ему известно. В то время погода была пасмурная, шел небольшой снег, покрытие проезжей части было асфальтобетон, мокрое, без выбоин, на его автомобиле были включены стеклоочистители и ближний свет фар, фары на его автомобиле настроены правильно, автомобиль технически исправен. Следуя скоростью около 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №185, следуя по левой полосе движения, он не стал снижать скорость, так как не видел переходящих нерегулируемый пешеходный переход пешеходов, в то время обзорность на пешеходный переход ограничена ничем не была. После того, как он пересек искусственную неровность, расположенную перед пешеходным переходом, он увидел пешехода, который пересекал пешеходный переход справа налево по ходу его движения. Чтобы избежать наезда на пешехода, он резко повернул рулевое колесо влево, однако принятыми мерами избежать наезда не смог и совершил наезд на пешехода правой стороной своего автомобиля, от чего пешехода отбросило на среднюю полосу движения. После чего, он вышел из автомобиля вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, с места ДТП он автомобиль не убирал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Как установлено по делу, действия ФИО1, управлявшего автомобилем, были связаны с нарушением Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с наступившими в результате этих действий последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Д

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п.п. 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения, как излишне вмененных.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданским истцом Д заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданский истец Д, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, считает бесспорным, что потерпевший претерпел нравственные страдания.

Ввиду того, что действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права потерпевшего, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий потерпевшего, степень вины ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с установлением осужденному ФИО1 следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Д о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Судья: