Решение № 2-2820/2025 2-392/2026 2-392/2026(2-2820/2025;)~М-2501/2025 М-2501/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2820/2025

63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП <адрес> "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП <адрес> "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 08 часов 35 минут, по адресу: <адрес> участием транспортных средств НЕФАЗ 5299, г/н №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ХЕНДАЙ ПОРТЕР II, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно письма СПАО «ИНГОССТРАХ» от <дата> № гражданская ответственность у ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем в возмещении отказано.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2025г., проведенной ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе АО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 70 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 35 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ ПОРТЕР II, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство НЕФАЗ 5299, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП, составленным участниками ДТП произошедшего <дата> следует, что водитель ФИО1 нарушение не оспаривает.

Определением №<адрес>7 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Из указанного опредления следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299, г/н №, является ГУП <адрес> "Мосгортранс".

ГУП <адрес> "Мосгортранс" обращалось в СПА Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, на основании п. 1 ст.14.1 закона об ОСАГО, в виду того, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ХЕНДАЙ ПОРТЕР II, г/н №, на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2025г., составленное ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта составила 70 000 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение № от 12.10.2025г., составленное ООО «Группа содействия Дельта», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП <адрес> "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН <***>) в пользу ГУП <адрес> "Мосгортранс", (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кужеева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.