Апелляционное определение № 33А-3831/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-3831/2026

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-1118/2026)

(42RS0009-01-2025-009829-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Беловского городского округа Алексеева С.И. к судебному приставу - исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, СОСП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании предупреждения,

по апелляционной жалобе представителя главы администрации Беловского городского округа ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, врученное ему 17.10.2025 в рамках исполнительного производства № 850743/25/98042-ИП.

Требования мотивирует тем, что 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 850743/25/98042-ИП об обязании администрации Беловского городского округа предоставить ФИО10 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию Беловского городского округа 17.10.2025. В этот же день главе администрации Беловского городского округа ФИО3, как руководителю организации - должника, вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнения. Полагает, что вручение указанного предупреждения нарушает принцип законности, установленный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вручения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания полагать, что в будущем возникнут обстоятельства, характеризуемые как злостное уклонение от исполнения решения суда. Кроме того, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности содержится в п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме указывает, что в силу ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Вместе с тем, решением суда обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взыскателю возложена именно на администрацию Беловского городского округа.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года в удовлетворении требований главы администрации Беловского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель главы администрации Беловского городского округа ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что вручение предупреждения от 17.10.2025, не являющегося частью постановления о возбуждении исполнительного производства главе Беловского городского округа ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершено с нарушением принципа законности установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Полагает, что судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 850743/25/98042-ИП по делу № 2-932/2025 было получено администрацией Беловского городского округа 17.10.2025 (вх. № 9012), следовательно на дату вручения предупреждения об уголовной ответственности – тот же день 17.10.2025 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали какие - либо основания считать, что в будущем возникнут обстоятельства, характеризуемые как злостное уклонение от исполнения решения суда, так как не истек срок неисполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства – 5 дней со дня получения указанного постановления, ведь в день получения постановления этот срок даже не начал течь, а также не был выявлен факт воспрепятствования исполнению решения суда.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель СОСП по Кемеровской области -Кузбассу ФИО1 поддержала доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2025 в СОСП по Кемеровской области - Кузбассу поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 16.09.2025, выданный Беловским городским судом Кемеровской области (л.д. 30-32).

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 14.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 850743/25/98042-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию Беловского городского округа предоставить ФИО8 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,1 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» (л.д. 33).

Копия указанного постановления получена представителем должника нарочно 17.10.2025, а также посредством почтового отправления 20.10.2025 (л.д. 34-35,36).

Кроме того, 17.10.2025 главе администрации Беловского городского округа ФИО3, как руководителю организации - должника, вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению (л.д. 37).

Постановлением от 28.10.2025 администрации Беловского городского округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.01.2026 (л.д. 39), а также направлено требование о предоставлении информации о том, какая работа была проведена главой администрации Беловского городского округа для исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства № 850743/25/98042-ИП (л.д. 38).

20.11.2025 от должника поступили ответ на указанное требование, согласно которому неисполнение решения суда вызвано отказом взыскателя от подходящего благоустроенного жилого помещения и отсутствием иных свободных подходящих жилых помещений и средств в городском бюджете на их приобретение (л.д. 40-42), и заявление о прекращении исполнительного производства, в связи недобросовестным осуществлением взыскателем своих гражданских прав (злоупотребление правом) (л.д. 51).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. 64).

Исполнительное производство № 850743/25/98042-ИП в отношении администрации Беловского городского округа в настоящее время не окончено и находится на исполнении.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа, носит информационный характер, каких - либо обязанностей не возлагает, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, подтверждается материалами дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483038&dst;=896" login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483038&dst;=896" ч.ч. 1, 8, 11 ст. 30login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483038&dst;=896" ч.ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Согласно ст. ст. 38, 41 Устава муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», принятого постановлением Совета народных депутатов г. Белово от 30.06.2005 N 33/88 (далее - Устав), глава Беловского городского округа является высшим должностным лицом города Белово, главой местной администрации и осуществляет свои полномочия на постоянной основе, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет Беловский городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Беловского городского округа.

Как указывалось выше, спорное исполнительное производство возбуждено в отношении администрации Беловского городского округа, глава администрации Беловского городского округа Алексеев С.И. в силу вышеприведенных положений осуществляет руководство и непосредственно реализует полномочия по организации деятельности данной местной администрации, в связи с чем доводы административного истца о необоснованном предупреждении его об уголовной ответственности, поскольку на него лично обязанность исполнить решение суда не возлагалась, правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в судебном решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, указав, что предупреждение об уголовной ответственности закону не противоречит и само по себе не нарушает каких - либо прав заявителя, поскольку является разъяснением о возможности наступления определенных правовых последствий в случае неисполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право судебного пристава - исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства ч. 1 ст. 4 КАС РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в результате его предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, как должностного лица администрации Беловского городского округа, нарушения прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по смыслу ст. ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения не является, а поэтому могло быть совершено судебным приставом – исполнителем до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: