Решение № 2-2397/2024 2-2397/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2397/2024

Дело № 2-2397/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.номер №, VIN №, номер двигателя №, номер П№ РВ № год выпуска 2012, цвет Бежево-Серый.

Данный автомобиль находился в пользовании семьи ее дочери,

ФИО4 и бывшего зятя ФИО3. После того, как семья распалась, ФИО3

продолжал пользоваться автомобилем, никаких подозрений о том, что автомобиль может быть продан, у истца не возникало, т.к. бывший зять приезжал на нём к внуку истца.

В январе 2024 года при проверке налоговых платежей, ФИО1 было обнаружено, что автомобиль ей больше не принадлежит, что в июле 2023 года он был снят с учёта. Связавшись с ФИО3 истец выяснила, что он действительно переоформил автомобиль, сказав что он принадлежит ему, и что ФИО1 больше не является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес>, о том что от ее имени бывший зять, в распоряжении которого находился автомобиль, написал договор купли-продажи и продал ее автомобиль своей сестре - ФИО2

На данный момент возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции В. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, которая показала, что подписи на копии договора купли продажи и подписи в копии ПТС № РВ 776 281 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Истец предполагает, что бывший зять, испугавшись того, что она заберет автомобиль после того, как его отношения и семейная жизнь с дочерью истца были прекращены, по предварительному сговору со своей сестрой, переоформили автомобиль на последнюю. В результате указанных действий автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности перешел в собственность ФИО2, в отношении которой и были произведены регистрационные действия на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного не ФИО1

Никаких договоров с гр. ФИО2 истец не заключала, так же как и не имела намерений продавать ей свой автомобиль.

На основании вышеизложенного, истец просит:

признать договор купли продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN №, подписанный ФИО2 и неустановленным лицом за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> VIN №.

Признать право собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN №, за ФИО1.

Истребовать автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> VIN №, цвет Бежево-Серый, из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ФИО4 иск поддержала в полном объеме, пояснив также, что изначально спорный автомобиль принадлежал ее бывшему супругу ФИО3, в отношении которого имелись исполнительные производства, и с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, ФИО3 переоформил транспортное средство на свою сестру – Г. Впоследствии этот же автомобиль был переоформлен на ФИО1, путем совершения сделки купли-продажи. Оформлен данный договор был потому, что ФИО1 являлась пенсионеркой и освобождалась от оплаты транспортного налога.

Деньги за автомобиль от ФИО1 Г. не передавались, а автомобиль всегда оставался в пользовании ответчика ФИО3

Впоследствии, после того, как ФИО4 и ФИО3 перестали проживать совместно, автомобиль, без ведома ФИО1, был переоформлен на имя ФИО2, при этом за ФИО1 в договоре расписалось третье лицо, а не она.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО5 иск ФИО1 не поддержал и пояснил, что все сделки по распоряжению спорным автомобилем, после договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 были совершены не с целью его продажи, а с целью прикрыть ими иные намерения сторон, т.е. все они являлись мнимыми. Сделка, по продаже автомобиля от Г. покупателю ФИО1 также является недействительной по тому основанию, что Г. в договоре купли-продажи не расписывалась и по данному факту в отделе МВД <адрес> в настоящее время проводится проверка. Таким образом, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль не возникло и соответственно не было нарушено. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не порождает права собственности на него.

Представитель третьего лица – отдела МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 2012 году ФИО3 приобрел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 Г., что подтверждается договором купли-продажи, (л.д.45).

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, тот же автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, договор купли-продажи сторонами не представлен.

Регистрация автомобиля на имя ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля от продавца ФИО1 на имя покупателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля на имя ФИО2, в органах ГИБДД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в строке продавец копии договора купли продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

По утверждению истца и ее представителя, договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанная продавцом транспортного средства, не подписывала. Данный довод истца никем не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, названный выше договор купли-продажи спорного автомобиля не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно прекращение право собственности ФИО2 на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом прекращение права собственности ответчика на спорный автомобиль является основанием для аннулирования государственной регистрации названного автомобиля за ФИО2

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2 с передачей истцу.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как указывалось выше, по утверждению истца и согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которого Г. продала транспортное средство ФИО1, договор купли-продажи сторонами не представлен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с целью того, чтобы получить налоговые льготы. Деньги от покупателя продавцу не передавались, автомобиль всегда находился во владении ФИО3

Это же следует и из материалов уголовного дела, возбуждённого по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, а именно из показаний свидетеля ФИО3

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО5, при совершении сделки по продаже автомобиля от имени Г. на имя ФИО1, Г. в договоре не расписывалась, и не знала, об оформлении данного договора.

Таким образом, зарегистрированное в ГИБДД право ФИО1 возникло на основании ничтожной сделки – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Соответственно такая сделка не порождает для ее участников каких-либо правовых последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль не возникло и не имеется оснований для придачи истцу транспортного средства от ФИО2, поскольку во владении ФИО2 данный автомобиль не находится.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что имеется спор о правах на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, VIN №, однако ответчики в судебное заседание не явились, а третье лицо встречный иск не предъявила, однако вынесение решения о признании недействительным договора купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием к разрешению данного спора в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № г. выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 10.12.2024 г.

Судья С.П.Блохина