Решение № 2-2856/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2856/2020

Дело №2-2856/20

2.154

16RS0049-01-2019-008639-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства --- страховая сумма составляет 720 000 рублей. --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению на ремонт от --.--.---- г. истец обратился на СТОА, однако ремонт не произведен. Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием восстановить транспортное средство либо произвести выплату страхового возмещения. В ответе на письмо ответчик указал о готовности выплатить страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 672 рублей 15 копеек. В настоящее время транспортное средство восстановлено за счет истца, стоимость ремонта составила 440 000 рублей. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в размере 184 327 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 184 327 рублей 85 копеек в счет страхового возмещения, 4 887 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 247 500 рублей в счет страхового возмещения, 20 549 рублей 04 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г., проценты взыскивать по день исполнения обязательства, 20 549 рублей 04 копейки в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на --.--.---- г., проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автотранспортного средства ---

--.--.---- г. между ООО «УК Альянс Групп» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования ТС серии №-- от --.--.---- г., по условиям которого было застраховано ТС истца, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску АВТОКАСКО (ущерб и угон), страховая сумма 720 000 рублей, страховая премия 19200 рублей. Выгодоприобретателем по условиям заключённого договора является ФИО3.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого было выдано направление на ремонт №--. Транспортное средство не восстановлено, что не оспаривалось стороной ответчика.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, --.--.---- г. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием восстановить транспортное средство или произвести выплату.

--.--.---- г. страховая компания уведомила истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с проведением дополнительной проверки.

--.--.---- г. по инициативе страховой компании составлен отчет ООО «М-ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 339 750 рублей, с учетом износа – 847 200 рублей.

--.--.---- г. по инициативе страховой компании составлен отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 333 000 рублей.

--.--.---- г. ответчик уведомил истца, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, и необходимости выбора одного из способов выплаты страхового возмещения, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования.

--.--.---- г. страховая компанию произвела выплату страхового возмещения в размере 255 672 рублей 15 копеек.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 без учета износа составила 1 796 500 рублей, с учетом износа составила 1 173 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 85 500 рублей.

Рыночная стоимость автотранспортного средства в размере 333 000 рублей, определенная экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», сторонами не оспаривалась.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. --.--.---- г. настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. --.--.---- г. настоящих Правил), или

а) если Договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования — 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

б) если Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции Страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10–4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом п. 11.1.6.1 Правил страхования, составит 503 172 рубля 15 копеек (720 000 (страховая сумма) – 13 824 (уменьшение страховой суммы) – 117 503,85 (стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании) – 85 500 (стоимость годных остатков).

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 255 672 рублей 15 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247 500 рублей (503 172, 15 - 255 672, 15).

Доводы ответчика, согласно которым стоимость годных остатков определена экспертом не в соответствии с Правилами страхования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7

При опросе эксперт суду пояснил, что стоимость годных остатков была определена расчётным методом, поскольку на территории Казани отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание, не вызывает сомнений у суда. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частичная выплата страхового возмещения произведена истцу 5 июня 2019 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2019 года до 27 ноября 2020 года составят 21 468 рублей 71 копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 июня 2019 года до 27 ноября 2020 года составят 21 468 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

247 500

06.06.2019

16.06.2019

11

7,75%

365

578,07

247 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 135,96

247 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 064,76

247 500

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 325,82

247 500

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 159,69

247 500

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

678,08

247 500

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 690,57

247 500

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

3 124,18

247 500

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 082,79

247 500

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 065,06

247 500

27.07.2020

27.11.2020

124

4,25%

366

3 563,73

Итого:

541

5,86%

21 468,71

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 ноября 2020 года и проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг АНО «Альянс Судебных Экспертов» в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 247 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. в размере 21 468 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы страхового возмещения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 468 рублей 71 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Альянс Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.