Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11 – ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 в лице действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 в лице действующей по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д. 3-5), в обосновании которого указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 447 квадратных метров с кадастровым № кадастровой стоимостью <данные изъяты>,34 рублей, расположенном по адресу: <адрес>.

Из общей площади указанного земельного участка часть земельного участка площадью 184,8 квадратных метров был передан ФИО9 предыдущим собственником <данные изъяты> в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, на котором он ДД.ММ.ГГГГ построил здание магазина.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание магазина по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание магазина ФИО9 продал ФИО2 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ решением Палласовского района Волгоградской области в связи с окончанием срока действия договора, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 ФИО17 и признал договор аренды между ФИО9 и <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ прекращённым.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется земельным участком, на котором находится его объект недвижимости без оплаты, без заключения договора, тем самым сберёг свои денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.

Со стороны ответчика в адрес истца не было направлено уведомление о желании заключить договор аренды земельного участка до окончания действия договора, ни после окончания срока договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о заключении договора аренды земельного участка и направлен проект (оферта) договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ в котором говорится, что ответчик занимает площадь земельного участка 34,2 квадратных метров и предлагает принять оплату за землю из расчёта 50 рублей за 1 квадратный метр, то есть в год в размере <данные изъяты> рублей, а за 7 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия ответчику произвести оплату согласно расчёту, направленному ему, однако ответчик считает, что сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, поэтому просил внести в договор уточнения по площади земельного участка и размера арендной платы исходя <данные изъяты> рублей в год с размером ежемесячной платы <данные изъяты> рублей. С таким требованием истец не согласен, за исключением уменьшения площади с 184,8 квадратных метров до 34,2 квадратных метров и то только с момента получения ответа на уведомления, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> рублей 92 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В изменённых исковых требованиях (л.д. 79) указано, что с требованием ответчика об уменьшении площади с 184,8 квадратных метров до 34,2 квадратных метров истец не согласен, считать общую площадь земельного участка 184,8 квадратных метров и расчёт указанной суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком оставить прежним в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, в остальной части иск оставить без изменения.

В изменённых исковых требованиях (л.д. 96) указано, что при расчёте суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт исходя из кадастровой стоимости земельного участка и в последующем сумма к взысканию за 7 месяцев истец в просительной части иска просил взыскать <данные изъяты> рубль 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 92 копеек. Уменьшен размер суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей 92 копеек до <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Просила суд взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 17 копеек.

В увеличенных исковых требованиях (л.д. 103) просит суд взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержала, поскольку действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращено решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и с этого момента ответчик пользуется земельным участком без договора аренды, без оплаты. Со стороны ответчика в адрес истца предложений о заключении договора аренды на меньшую площадь земельного участка, либо об уменьшении арендной платы, либо уведомлений о том, что ему препятствуют в пользовании зданием, приобретённым им в собственность в 2007 г. не поступало.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта платы за 1 квадратный метр земельного участка 47 рублей 49 копеек, за фактическое пользование земельным участком площадью 184,8 квадратных метров с начислением банковского процента за пользование чужими денежными средствами. Так как на протяжении 10 лет ответчик пользовался земельным участком бесплатно и это его устраивало. После прекращения действия договора безвозмездного пользования землёй ответчик ни разу не обратился к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка, ни разу не заявил о препятствовании ему в пользовании земельным участком, не прислал уведомления о том, что ему препятствуют в пользовании земельным участком в размере 184,4 квадратных метров. Сторона ответчика не представила доказательств того, что ему препятствовали в пользовании земельным участком площадью 184,4 квадратных метров, принадлежащих истцу. Здание площадью 34,2 квадратных метров располагается на земельном участке площадью 184,8 квадратных метров.

Представитель ответчика объяснил, что ФИО2 ФИО26 приобрёл здание у ФИО9, которое расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ФИО27 Но особенность расположения данного здания не позволяет истцу пользоваться данным земельным участком, так как отдельного выхода из магазина на указанный земельный участок нет, со стороны улицы входа на эту территорию нет, проёмов в стенах здания ФИО2 ФИО28 для выхода на данный земельный участок нет. Доступ ответчику на земельный участок вокруг магазина истцом не обеспечен и он им не пользуется. Участок площадью 184,8 квадратных метров из общей площади земельного участка равной 447 квадратным метрам, истцом не выделен. Ответчик на протяжении всего времени пользовался только тем земельным участком, на котором расположено здание. Согласно иска площадь здания, принадлежащего ФИО2 ФИО29 составляет 34,2 квадратных метров, а согласно техническому паспорту – 41,6 квадратных метров, это площадь по внешним границам здания, поэтому ФИО2 ФИО30 в период владения зданием, мог пользоваться только земельным участком, расположенным под самим зданием. Для нормального функционирования здания необходимы проходы к зданию по фасаду, фронтону и по бокам. Поэтому они признают факт пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1 ФИО31. площадью 63 квадратных метров. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек их устраивает. С требованием истца о взыскании процентов не согласны, так как это злоупотребление истца правом, так как на его предложение заключить договор аренды ответчик направлял ответ с такими же условиями заключения договора, но истец решил обратиться в суд. С периодом взыскания, который указал истец, не согласны, так как бездоговорное пользование земельным участком ФИО2 ФИО32 – это вина ФИО1 ФИО33

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. (п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок площадью 447 квадратных метров для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 ФИО34 что подтверждается копиями кадастрового плана земельного участка, выписки, межевого плана (л.д. 14-15, 28, 109-113).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО35 принадлежит здание магазина площадью 34,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (копии выписок, свидетельства на л.д. 10-12, 19).

Из копии технического паспорта здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-108) следует, что площадь застроенного магазином земельного участка составляет 42,6 квадратных метров. При этом фасадная стена магазина расположена по границе земельного участка по <адрес>, на боковых и тыльной сторонах магазина выходы на земельный участок отсутствуют (фотографии на л.д. 25-27).

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8-9) признан договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 184,8 квадратных метров, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО9 прекращённым. (копия договора на л.д. 16-17, при этом срок действия договора 20 лет, размер арендной платы указанным договором установлен не был).

Договором аренды (копия на л.д. 29-33), направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ (копия чека на л.д. 35) истец предлагает ответчику в аренду земельный участок площадью 184,8 квадратных метров по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рубля 57 копеек ежемесячно, при этом в Акте приёма-передачи площадь передаваемого ответчику земельного участка указана 34,2 квадратных метров (копия на л.д. 34, копия уведомления на л.д. 39).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 36-37) истец предложил ответчику урегулировать спор мирным путём.

Из ответов на уведомление и претензию (копии на л.д. 20-24) следует, что ФИО2 ФИО36 согласен на заключение договора аренды земельного участка площадью 34,2 квадратных метров по <данные изъяты> рублей ежемесячно за 1 квадратный метр и при указанных условиях готов оплатить сумму неосновательного обогащения за 7 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО37 использует принадлежащий ФИО1 ФИО38 земельный участок под зданием своего магазина, расположенного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не производит плату за земельный участок, поэтому с него в пользу ФИО1 ФИО39 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то, что со стоимостью арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек за 1 квадратный метр представитель ответчика согласен, так же как и согласен он с площадью используемого им земельного участка в размере 63 квадратных метров, поэтому полагает взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек (47,49 рублей х 63 х 11 месяцев). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО42 в лице действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

При принятии указанного решения суд учитывает и то, что истцом не представлено доказательств использования ФИО2 ФИО44 земельного участка в размере большем 63 квадратных метров: именно площадью 184,8 квадратных метров, а так же того, что земельный участок в указанном размере был выделен под использование магазина из земельного участка общей площадью 447 квадратных метров.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка отсутствует, и сторонами не определены сроки внесения оплаты за пользование земельным участком, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО45 о взыскании процентов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 в лице действующей по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 ФИО47 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом <данные изъяты>, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2 ФИО48 не освобождённого от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, ст.ст. 607, 307, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО51 в лице действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 ФИО52 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО53 в лице действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 ФИО54 о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья: