Апелляционное определение № 33-5333/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Васенина А.Н. Дело № 33-5333/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3423/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2023-001672-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2025 г.

по иску ФИО2 ФИО11 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ПАО «Банк ВТБ» о солидарном взыскании убытков в размере 600 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что являясь солидарным заёмщиком, единолично исполнила обязательства по кредитному договору, однако другой солидарный должник ФИО4, пользуясь невозможностью для нее получить от банков сведения о движении денежных средств по ссудному счёту [номер] (открытому на имя ФИО4 как представителя заёмщиков), заявил о внесении им 600 000 рублей и под угрозой отчуждения своей доли в квартире предложил выкупить эту долю за 600 000 рублей. Как указывает истец, она вынужденно согласилась на данное предложение, понеся убытки. По мнению истца, отказы банков в предоставлении выписки по счёту являются незаконными в силу требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2025 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неприменение статей 312, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, непринятие во внимание преюдициальных судебных актов по делу № 2-1011/2023, где установлено единоличное исполнение истцом кредитных обязательств. Полагает, что ссудный счёт не является банковским счётом в смысле статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ банков предоставить информацию нарушил её права и вынудил к самозащите путём выкупа доли, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и солидарными заемщиками ФИО4, ФИО2 в городе Нижний Новгород, 18 сентября 2007 г. заключен кредитный договор [номер].

Из пункта 1.1. договора следует, что кредитор предоставляет заёмщикам кредит в сумме 1 287 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.2.), процентная ставка по кредиту 10,75% годовых (пункт 3.1).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет [номер] у кредитора, открытый на имя ФИО4, с целевым использованием - для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: [адрес], стоимостью 1 287 000 рублей; квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО4 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

В ходе исполнения кредитного договора в адрес солидарного заёмщика, истца ФИО2 поступило письменное уведомление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 6 октября 2011 г. исх. [номер] о передаче прав и обязанностей кредитора по закладной к новому кредитору БАНК ВТБ 24 (???).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является АКБ Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования кредитора по кредитному договору перешли к БАНК ВТБ (ПАО), а правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (???).

Также по делу установлено, что обязательства сторон по кредитному договору [номер] исполнены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала на неисполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату кредита; наличие сделанного ФИО4 заявления об уплате денежных средств в сумме 600 000 рублей во исполнение кредитного договора; намерение ФИО4 продать свою долю в праве третьему лицу вынудило истца выкупить у него долю по цене 600 000 рублей. В целях установления действительности сделанного ФИО4 заявления она несколько раз личными и письменными обращениями к новому кредитору и правопреемнику просила предоставить расширенную выписку (сведения о движении денежных средств) по ссудному счету [номер], однако в предоставлении данной информации было отказано.

По мнению истца, повторно оплаченная ФИО4 1/2 доля в праве на квартиру в сумме 600 000 рублей, по мнению истца, квалифицируется как убытки (пункт 3 статьи 393 ГК РФ) со стороны банков вследствие не предоставления полной, своевременной информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлась владельцем банковского счёта, вследствие чего ответчики правомерно отказали в выдаче сведений, составляющих банковскую тайну. Также суд указал, что расходы истца на выкуп доли не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а являются результатом добровольной сделки между солидарными должниками.

Оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что счёт [номер], по которому истец просила предоставить выписку, был открыт в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на имя ФИО4 - солидарного заёмщика и представителя заёмщиков по условиям кредитного договора (пункт 1.6, 1.7 договора [номер]). Истец ФИО2 владельцем данного счёта не являлась и не являлась клиентом банка по договору банковского счёта.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях по банковскому счёту составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только самому клиенту (владельцу счёта), его представителю, а также в случаях, прямо установленных законом (по запросу суда, правоохранительных органов).

Истец к таким лицам не относилась.

Доводы жалобы о том, что ссудный счёт не является банковским счётом, в связи с чем на него не распространяется режим банковской тайны, являются ошибочными. Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П (действовавшего в период заключения кредитного договора) действительно устанавливался особый порядок учёта ссудной задолженности, однако сам счёт [номер], открытый на имя физического лица, по своей правовой природе являлся банковским счётом (текущим/расчётным), что подтверждается его номером (порядок нумерации счетов физических лиц), а также условиями договора, предусматривающими возможность списания денежных средств со счета (пункт 3.3). Факт использования этого счёта для зачисления кредитных средств и последующего погашения задолженности не меняет его правового режима. Ссудная задолженность учитывалась на отдельном ссудном счёте, не являющемся банковским счётом клиента, но истец запрашивала выписку именно по банковскому счёту [номер], который принадлежал ФИО4

Таким образом, отказы ответчиков (банков) в предоставлении истцу информации по банковскому счёту третьего лица являются законными и не нарушают прав истца как солидарного заёмщика. Права солидарного должника на получение информации о размере исполненного им обязательства могут быть реализованы иными способами, в том числе путём получения платёжных документов от кредитора при внесении платежей (квитанции, приходные ордера), выписок по своему банковскому счёту, с которого производились перечисления.

Из материалов дела не следует, что истец была лишена возможности получать платежные документы при внесении ею денежных средств через кассу или через свои собственные банковские счета.

Истец связывает возникновение убытков в размере 600 000 рублей с тем, что из-за отсутствия выписки по счёту ФИО4 она не имела возможности опровергнуть его утверждения о внесении им 600 000 рублей и была вынуждена выкупить его долю в квартире.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции сделка купли-продажи доли от 19 ноября 2022 г. совершена между истцом и ФИО4 добровольно. Банки не являлись стороной этой сделки, не понуждали истца к её заключению и не определяли её условия. У истца имелись иные законные способы защиты своих прав в отношениях с созаёмщиком, включая регрессный иск о взыскании неосновательного обогащения или части исполненного за другого должника (статьи 325 ГК РФ). Такие требования истцом были заявлены в рамках дела № 2-1011/2023 и частично удовлетворены (впоследствии апелляционной инстанцией - в полном объёме). Следовательно, истец имела реальную возможность взыскать с ФИО4 причитающуюся ей сумму без выкупа его доли.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банков и расходами истца по договору купли-продажи отсутствует. Непредоставление выписки по счёту третьего лица не вынуждало истца к выкупу доли.

Судебная коллегия отмечает, что какого-либо ущерба в результате возмещения которого, кредитор (истец) будет поставлен в ранее находившееся положение, если бы обязательство было исполнено ответчиками надлежащим образом, истцу не причинено.

Ссылки истца на статью 10 Закона о защите прав потребителей неосновательны. Данная норма обязывает исполнителя (банк) предоставить потребителю информацию об услуге, свойствах, условиях, цене кредита, порядке погашения и т.п. Банк такую информацию истцу предоставил при заключении договора и в процессе его исполнения. Отказ в предоставлении выписки по личному банковскому счёту другого лица не является непредоставлением информации об услуге, оказанной самому истцу. Истец не лишена возможности получить информацию о внесённых ею платежах через свои платёжные документы, а также через обращение к кредитору с требованием предоставить справку об исполнении обязательств именно в её отношении. Такая справка могла быть выдана истцу как солидарному заёмщику без раскрытия банковской тайны по счёту ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к банкам за такой справкой и получила отказ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.