Решение № 2-2118/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2118/2021

73RS0002-01-2021-000787-58

Дело № 2-2118 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (далее по тексту ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указав, что 20.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ (Волга) SIBER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска», гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полису ЕЕЕ № По факту данного ДТП водителями оформлено извещение. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ (Волга) ГАЗ (Волга) SIBER, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 17.04.2018Г. истец, как страховая компания причинителя вреда по обращению ООО СК «Согласие» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 5400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не предоставлен, что свидетельствует о невыполнении предусмотренной законом обязанности о предоставлении страховщику копии извещения. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска» - ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признавала, указывая на то, что несвоевременное информирование страховщика не создало ему ущерба, а если создало, то не указано какой именно ущерб. Если бы истца вовремя проинформировали, то это никак не изменило бы его обязанность оплатить страховой случай. Отсутствует сам факт ущерба (лишь статья о возможности регресса), страховая организация должна доказать наличие у нее ущерба, которого считают нет. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это незаконное обогащение. С требованиями о предоставлении автомобиля на осмотр страховая компания не обращалась.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признавал.

Третьи лица: ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Судом установлено, что 20.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ (Волга) SIBER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска», гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №, автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полису №

Виновным был признан водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ (Волга) SIBER, государственный регистрационный знак № выезжая со двора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.02.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 5400 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО СК «Согласие» сумму 5400 руб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортного происшествия произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, в результате наступления страхового случая, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требований о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника не направлял, у суда не имеется оснований полагать, что неисполнение ответчиком указанной выше обязанности могло повлиять на права и обязанности страховщика.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова