Апелляционное постановление № 22-2032/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Коробченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «02» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Басков А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> района г. Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. на приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, имеющая сына <дата>., работающая продавцом в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

11.04.2017 <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.10.2022 <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком <дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее малолетним ребенком ФИО, <дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Куц Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Морозовой О.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>).

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Печерский Е.Г. просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ; исключить из приговора указание на сохранение ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022, а также об оставлении указанного приговора на самостоятельное исполнение; усилить назначенное ФИО1 наказание. Просит указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10.10.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что, придя к выводу о возможности сохранения отсрочки ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ей приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022, суд указал, что ФИО1 надлежащим образом осуществляет уход за малолетним ребенком, с чем невозможно согласиться, поскольку целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом о неотвратимости наказания и интересами имеющегося у осужденной ребенка, а основанием ее применения является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем, обращает внимание, что ФИО1 совершила три новых умышленных преступления средней тяжести, после предоставления ей отсрочки отбывания наказания за тяжкое преступление, в условиях рецидива, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, отсутствия критики и должных выводов относительно своего поведения и стремления к исправлению, а также о том, что примененные к ней по предыдущему приговору меры уголовно-правового характера, не связанные с реальным отбыванием назначенного наказания и предоставлением возможности своим поведением доказать исправление, не достигли своей цели, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и не свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, а наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки - ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ не являются. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлекли назначение осужденной несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, что противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в каждом инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ей обвинению и юридическая квалификация ее действий по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>), по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>), по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденной.

При этом судом принята во внимание личность ФИО1, в частности учтены ее возраст, состав семьи, наличие регистрации и места жительства в г. Санкт-Петербурге.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу не имеется.

Судом первой инстанции верно определен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести при наличии судимости за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденной за каждое преступление назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а итоговое наказание суд верно назначил путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны прокурором в апелляционном представлении.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденной наказания за каждое преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, каждого совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения ей более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершено три умышленных преступления средней тяжести против порядка управления, каждое из которых имеет высокую общественную опасности, в связи с чем назначенное судом наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом принято во внимание, что осужденная ФИО1 официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, одна занимается воспитанием малолетнего сына <дата> который нуждается в материальной помощи и заботе. К материалам дела приобщены сведения о состоянии здоровья малолетнего сына осужденной, который здоров и может посещать детское учреждение, а также приобщена характеристика из детского сада №..., из которой усматривается, что сын осужденной ФИО, <дата> г.р., посещает среднюю логопедическую группу, систематически посещает детский сад, осужденная занимается его воспитанием, у него сформированы навыки самообслуживания, он опрятно и аккуратно одет, осужденная принимает активное участие с сыном в изготовлении поделок, посещает праздники и досуги.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Вопреки доводам представления, положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания. При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений.

Таким образом, вопреки доводам представления, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

С учетом характеристики личности осужденной, наличия у нее на иждивении малолетнего сына, воспитанием которого ФИО1 занимается одна, при отсутствии сведений, что осужденная отказалась от ребенка либо уклоняется от обязанностей по его воспитанию, с учетом ее отношения к содеянному в виде признания вины и раскаяния в содеянном, судом, вопреки доводам представления, верно применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, связанные с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1 – ФИО, <дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к осужденной не имеется.

Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушала, уделяет много времени своему сыну, жилищно-бытовые условия находились в удовлетворительном состоянии, ребенок имел все необходимое для проживания и организации досуга.

По месту работы осужденная ФИО1 также зарекомендовала себя как ответственный сотрудник и характеризуется исключительно положительно.

Вопреки доводам представления, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, не связанные с неисполнением родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, а также нахождение в квартире по месту жительства осужденной постороннего мужчины, с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, не является препятствием применения к ней отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически занимается воспитанием своего малолетнего сына, уделяет ему время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Басков