Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-2293/2018;)~М-1970/2018 2-2293/2018 М-1970/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019 23 января 2019 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Квадро Электрик» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы займа в размере 527000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 93098,52 руб., неустойки в размере 15998,43 руб., в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО3 займ в виде денежной суммы в размере 527500 руб., а ФИО3 обязалось вернуть указанный займ в порядке, предусмотренном п.1.2. договора частями и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квадро Электрик» согласно которому ответчик ООО «Квадро Электрик» обязался отвечать солидарно за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передал денежные средства ФИО3 Однако ФИО3 и ООО «Квадро Электрик» от исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов уклоняются.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квадро Электрик» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил иск в отношении ответчика ООО «Квадро Электрик» отклонить, т.к. договор поручительства подписан неналежащим лицом по доверенности, которую ООО «Квадро Электрик» не выдавал, а также договор поручительства относится к другому договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО3 займ в виде денежной суммы в размере 527500 руб., а ФИО3 обязалось вернуть указанный займ в порядке, предусмотренном п.1.2. договора частями 4 ежегодными траншами в сумме 131875 руб. со сроками возврата 1) 11 августа 2018 г.; 1) 11 августа 2019 г.; 1) 11 августа 2019 г.; 1) 11 августа 2019 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, п.4.1 предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, представлено приложение № к договору график платежей по займу (л.д. 38-40); истец выполнил свои обязательства по договору займа о чем ФИО3 была представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квадро Электрик» согласно которому ответчик ООО «Квадро Электрик» обязался отвечать солидарно за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа. (л.д. 42-43); ответчик не выполнил своих обязательств по возврату первой части займа, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о возврате займа (л.д. 18-20).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком ФИО3 получение суммы 527500 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Судом установлено, что в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. Согласно объяснениям истца, это является опиской, иных договоров займа и договоров поручительства на указанную сумму истец не заключал. Кроме того, в письме к ФИО2 ООО «Квадро Электрик» признает наличие поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика ООО «Квадро Электрик» о том, что существует иной договор займа, в обеспечении которого представлен настоящий договор поручительства, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду иной по содержанию договор займа и договор поручительства. Также голословны утверждения представителя ответчика ООО «Квадро Электрик» о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, т.к. данные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами, а истцом представлено письмо подписанное генеральным директором ООО «Квадро Электрик» ФИО1 о намерении исполнить обязательства по договору поручительства от 11.08.2018 г. (л.д. 63-65), тем самым ответчик ООО «Квадро Электрик» признает наличие указанного договора.

Расчет задолженности (л.д. 11) ответчиками не оспорен и не опровергнут иным расчетом, судом расчет проверен.

Т.о. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 527000 руб., проценты за пользование займом. В размере 93098,52 руб.

Согласно п. 4.1. договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, уплаты процентов в соответствии с договором займа заимодавец имеет право взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиком как поручителем обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа в размере 15998,43 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику расходы на оплату государственной пошлины в размере 9561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Квадро Электрик» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Квадро Электрик» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636096 руб. 95 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.