Решение № 2-1001/2024 2-1001/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1001/2024

Дело № 2-1001/2024

УИД 59RS0006-02-2024-000205-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к ООО "ЭМИС" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭМИС" о взыскании денежных средств по счет-договору №... в размере 113 400 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на момент фактического исполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Е.С. и ООО «Элит - Сан» был заключен счет - договор №... от 12.07.2023 г. на поставку газоблока ДСК ГРАС Д500 в размере 27 шт. Сумма за товар составляет 113 400 рублей, перечислена на карту №..., что подтверждается чеками о переводах. Данная организация истцом найдена на площадке «Авито». Срок поставки был оговорен, поставка должна была быть осуществлена 13.07.2023, однако на сегодняшний день товар, оплаченный в полном объеме, истцу не поставлен. На текущий момент по данному ИНН действует другая организация, ООО «Эмис», что указаывает на наличие правопреемства. Размер неустойки по счет - договору №... составляет 0,1% за каждый день просрочки. Досудебное урегулирование спора безрезультатно.

Истец Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Эмис" в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом, ходатайств заявлений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 12.07.2023 между Е.С. (Заказчик) и ООО "Элит-Сан" (Исполнитель) заключен договор поставки №... на Газоблок ДСК ГРАС.Д500 600х200х300мм. на сумму 79 800 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется организовать изготовление/производство, либо заказать у Производителя Товар для нужд Покупателя и поставить его Покупателю в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Покупатель производит безналичную оплату Товара на банковскую карту Поставщика в размере 100% стоимости Товара (п. 1.3).

Согласно п. 1.7. Договора, Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед Покупателем в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной партии товара.

12.07.2023 Е.С. произведена оплата товара в сумме 79 800 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9).

13.07.2023 между Е.С. (Заказчик) и ООО "Элит-Сан" (Исполнитель) заключен договор поставки №... на Газоблок ДСК ГРАС.Д500 600х200х300мм. на сумму 33 600 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется организовать изготовление/производство, либо заказать у Производителя Товар для нужд Покупателя и поставить его Покупателю в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Покупатель производит безналичную оплату Товара на банковскую карту Поставщика в размере 100% стоимости Товара (п. 1.3).

Согласно п. 1.7. Договора, Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед Покупателем в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной партии товара.

13.07.2023 Е.С. произведена оплата товара в сумме 33 600 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9).

ООО "Элит-Сан" сменило наименование на ООО "Эмис", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 16-40).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, что им не опровергнуто.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки от 12.07.2023 и 13.07.2023 в установленный договором срок нашли свое подтверждение, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 113 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

Согласно п. 1.7 Договора, в случае нарушения срока поставки Товара, указанного в настоящем Договоре по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной партии Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9);

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки применению не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Как следует из искового заявления, срок поставки сторонами оговорен – 13.07.2023.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 14.07.2023 (следующий день после этапа поставки 13.07.2023) по 15.04.2024 (дата, вынесения решения суда) и составляет 157 059,00 рубля, из расчета 113 400 рублей (цена товара по договору) х 277 (дня) х 0,5 %, с учетом того, что общий размер неустойки ограничен ценой услуги, неустойка составляет 113 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 113 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на момент фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере в размере 163 400 рубля. Расчет: 326 800 руб. (113 400 руб. + 113 400 руб. + 100 000 руб.) / 50% = 163 400 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИС» в пользу Е.С. денежные средства в размере 113 400 рублей, неустойку в размере 113 400 рублей, штраф в размере 163 400 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИС» в доход местного бюджета госпошлину 5 768 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>