Решение № 12-79/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 7 июля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, утверждает, что было нарушено его право на защиту, т.к. инспектором ДПС не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, не были предоставлены время и возможность для приглашения защитника. Ему не было разъяснено его право требовать проведения медосвидетельствования. В свете изложенного все процессуальные доказательства, имеющиеся в деле, считает недопустимыми. Помимо того, не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял машиной на ***, тогда как из приобщенной к делу видеозаписи видно, что сотрудники ДПС подъехали к нему, когда он находился возле дома ***.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также объяснения, данные им мировому судье, поддержал. Настаивает, что машиной в состоянии опьянения не управлял, а тот факт, что согласился с результатами освидетельствования, объясняет тем, что был введен в заблуждение инспектором ДПС, обещавшим, что в качестве наказания ему назначат штраф в пределах *** рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Паздников Т.Н., действующий по ордеру *** от ***, доводы и требования своего доверителя поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял по улице *** автомашиной ***(л.д.1).

Сам ФИО1 не оспаривает, что в указанное время управлял автомашиной.

Согласно протоколу на л.д.2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

ФИО1 не отрицает, что по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Объективно это подтверждается актом освидетельствования (л.д.4).

Указанный в акте результат освидетельствования, составивший *** мг/л, ФИО1 не оспаривал, в акте освидетельствования указал, что с согласен с ним.

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, причин усомниться в достоверности результата освидетельствования нет.

При согласии свидетельствуемого лица с результатами освидетельствования оснований для направления его на медосвидетельствование, согласно порядку проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не имелось. В такой ситуации разъяснять ФИО1 условия проведения медосвидетельствования необходимости не было.

Утверждение ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно последствий своего согласия с результатами освидетельствования, несостоятельно, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что составленные в отношении ФИО1 документы имеют неоднозначный смысл, не имеется, составлены они ясно и последовательно.

Вопреки доводам ФИО1, место совершения правонарушения установлено верно, как ***, т.к. именно по ней нужно ехать по маршруту следования ФИО1 от магазина «***» до дома ***.

При таких обстоятельствах все составляющие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествуют.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере.

Нарушений права на защиту не допущено.

Так, из представленных суду материалов дела и согласующихся с ними объяснений ФИО1 (л.д.27) видно, что процессуальные права ему были разъяснены, при этом он не заявлял о желании иметь защитника, не просил предоставить ему время для приглашения защитника.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.