Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело №2-767/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания - С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований иска указано, что между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем направления в банк заявления на получение кредита и его акцепта банком. Однако, ответчик в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступил ООО «ПКБ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав требований, согласно которым к ООО «ПКБ» перешло право требования на общую сумму 284 537 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Так, на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 284 537 рублей 68 копеек и таковая задолженность после передачи прав требования взыскателю не погашалась. Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца - НАО «ПКБ» не явился, в материалах дела имеется заявление представителя НАО «ПКБ» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в иске и таковой адрес, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства. Корреспонденция суда возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее также - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 165 444 рубля.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (предусмотрено п.3 Условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Так, на дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 284 537,68руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 151 759,27 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 29 312,30 руб.; штрафы 103 466,11 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец не включил в общий объем заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть основного долга в размере 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона и принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца таковую задолженность в заявленном размере 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рубля, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: