Апелляционное постановление № 22-1445/2023 от 19 марта 2023 г.

судья Жидких А.А.

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

20 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 (с возражениями гос.обвинителя ФИО5) – на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней лишения свободы на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ по данному уголовному делу в период 18-ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» прекращено ввиду полного возмещения материального ущерба. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 13 тысяч 800 рублей в доход федерального бюджета в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО4 в ходе дознания; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

в Нижегородский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 (с возражениями на последнюю со стороны гос.обвинителя ФИО5) – на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.161 УК РФ.

Осужденный свою вину в совершении обоих вмененных ему преступлений в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 ФИО2, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания, которые были оглашены в суде по ходатайству прокурора.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда в своем отношении подлежащим изменению как несправедливый. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на ряд смягчающих свое наказание обстоятельств, включая полное признание своей вины по обоим вмененным преступлениям и сотрудничество со следствием, и полагает, что судом первой инстанции они не были учтены должным образом, что повлекло назначение излишне сурового, по мнению ФИО1, наказания. Приводит данные, характеризующие свою личность с положительной стороны. Просит приговор суда в своем отношении изменить, существенно смягчив назначенное наказание.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 – также полагает приговор суда подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает чрезмерно суровым назначенное ее подзащитному наказание; приводит данные, характеризующие его с положительной стороны, также перечисляя смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО5, напротив, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом. По ходатайствам осужденного было обеспечено его личное участие в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи и назначен защитник в лице адвоката ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 - солидарно просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить как несправедливый и снизить размер назначенного осужденному наказания;

- государственный обвинитель ФИО7, напротив, просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката просил оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении обоих вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 в совершении двух преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.161 УК РФ и совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания самого осужденного в совершении обоих преступлений, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и подтвержденные в судебном заседании; также показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16 ФИО8, показаниями свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей Свидетель №2 и ФИО10

Показания всех перечисленных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденного ФИО1, так и к его оговору потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, справка ООО «МВМ» и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического, психоневрологического диспансеров и заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности ФИО1 также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции по обоим преступлениям обосновано признал: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка; на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд учел как смягчающее наказание обстоятельство заявление ФИО1 о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал явкой с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учел полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд второй инстанции, кроме того, констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, рецидив преступлений, что предусмотрено п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник в своих апелляционных жалобах или в ходе заседания суда второй инстанции не указали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на иной менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Само по себе несогласие осужденного и защитника в апелляционных жалобах с оценкой в приговоре ряда обстоятельств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, таковые удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; законных оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин