Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компаниюс заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Страховая компания не исполнила обязательство. Истец произвел ремонт, затратил 13750 руб. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1917 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 5000 руб. Истец просил суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13750 руб., утрату товарной стоимости в размере 1917 руб., расходы за оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 36853 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обратить внимание, что ответчик не исполнил условия договора страхования и не выдал истцу направление на ремонт. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец произвел ремонт и понес затраты. Не усматривал оснований для снижения неустойки, обратил внимание на период просрочки ответчика. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласился, указал об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что истец не допущен к управлению застрахованным транспортным средством. Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, в связи с чем данное требование считал не подлежащим удовлетворению. Полагал права истца не нарушенными. Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на ее явную чрезмерность. Размер расходов по оплате услуг представителя считал чрезмерным.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>, на срок с 30.11.2016г. по 29.11.2016г., страховые риски «КАСКО (Хищение и Ущерб»), страховая сумма составила 547600 руб., страховая премия составила 36853 руб.

Договором страхования предусмотрен вариант возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске автомобиль «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате выброса неустановленного предмета при движении по дороге общего пользования.

В отношении ФИО1 определением инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении требования.

Согласно заказ-наряду № от 30.05.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2017г. размер затрат ФИО1 на ремонт автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>, составил 13750 руб.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1917 руб. Расходы за оценку составили 5000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения натуральной форме компенсацией ущерба.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт.

Следовательно, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязан возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о ремонте на СТОА, который должен осуществляться по направлению страховщика.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

По делу не оспаривается сторонами, что произошедшее событие в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, является страховым случаем.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Как было указано выше, страховщик исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Между тем, к настоящему времени автомобиль истцом отремонтирован. Доказательств возможности осуществления ремонта по иной стоимости ответчик, вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Договором страхования предусмотрено полное страхование, в том числе, от риска «Ущерб».

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13750 руб. подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 1917 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 по условиям договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, Правилами страхования №, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, предусмотрено, что к числу лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, относится собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ином законном основании.

Таким образом, управление ФИО1, не лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***>, безусловным основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности не является.

С учетом изложенного суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

Расходы за оценку в размере 5000 руб. согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками ФИО1, понесенными ею для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 11.05.2017г. по 04.06.2017г. - 35 дней - составит 36895 руб. 65 коп. (36853 руб. х 3 % х 35 дн.).

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 36853 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка.

Однако суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) суд обладает правом уменьшения неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, продолжаемый период нарушения ответчиком обязательства, критерии соразмерности, период взыскания неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие двух страховых случая, по которым требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 28835 руб. (50 % от суммы взыскания (13750 руб. + 1917 руб. + 5000 руб. + 36853 руб. + 150 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, объем и качество оказанных истцу услуг представителем, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2225 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15667 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28835 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова