Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, под управлением ФИО3, опоры ЛЭП и дерева. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Тойота Рав4, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 175400 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 46700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Дом оценки». О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер № с учетом износа составила 391000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, доплата так и не была произведена. На основании п.21 ст.12 Фз об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме в размере 148240 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114100 рублей, неустойку в размере 148240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховой компанией в общей сумме была произведена выплата страхового возмещения в размере 276900 рублей. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, под управлением ФИО3, опоры ЛЭП и дерева.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Тойота Рав4, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и на основании результатов экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 175400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией дополнительно, и на основании результатов экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховой компанией дополнительно, и на основании результатов экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 14400 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Дом оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер № составила 390977,95 рублей с учетом износа.

Истец направил ответчику претензионное письмо, с предоставлением экспертного заключения, однако доплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведено

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 30 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «Адванс «экспертное агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, суммируя и оценивая в комплексе результаты проведённого исследования, сопоставив характер, механизм, степень и локализацию образования повреждений на автомобиле Тойота Рав4, государственный номер №, мной как экспертом был сделан вывод, что с технической точки зрения, повреждения могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 405288,21 рублей с учетом износа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз ООО «Адванс «экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертами – техниками ФИО8 (регистрационный номер №) и ФИО9 (регистрационный номер №), имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адванс «экспертное агентства», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Адванс «экспертное агентства» являются источниками доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 114100 рублей (391000 руб.-276900 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год (10 дней), исходя из суммы страховой выплаты 46700 рублей, размер неустойки составляет 4670 рублей ((расчет: 46700 руб. х 1% х 10 день).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год (22 дней), исходя из суммы страховой выплаты 40400 рублей, размер неустойки составляет 8888 рублей ((расчет: 40400 руб. х 1% х 22 день).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год (32 дней), исходя из суммы страховой выплаты 14400 рублей, размер неустойки составляет 4608 рублей ((расчет: 14400 руб. х 1% х 32 день).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год (114 дней), исходя из суммы страховой выплаты 114100 рублей, размер неустойки составляет130074 рублей ((расчет: 114100 руб. х 1% х 114 день).

Общий размер неустойки за указанные периоды составляет 148240 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 101).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, присутсвия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 95).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данных экспертиз согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года