Решение № 2-6734/2017 2-6734/2017~М-6815/2017 М-6815/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6734/2017

Дело №2-6734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Савари» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Савари» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Савари» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что между ним и ООО «Савари» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу: кухни (кухонного гарнитура). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Цена договора по кухонному гарнитуру составляла 112000 рублей (п. 2.3. Договора), оплата была произведена в порядке предоплаты на 75000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).

В день установки гарнитура была произведена дополнительная оплата в размере 44600 рублей (п. 2.1. и п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора срок изготовления кухонного гарнитура составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически установка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Исполнитель допустил просрочку исполнения своих обязательств на 13 дней.

Кроме того, истец произвел переплату по заключенному с ответчиком договору в размере 7600 руб.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени возврат излишне уплаченных денежных средств со стороны ответчика произведен не был, так же и не возмещена неустойка.

Кроме того, истец указывает, что приобретенном им у ответчика кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые ответчик отказывается устранять, а именно: механизмы доводки ящиков не отрегулированы и не осуществляют полную доводку; в петлях ящиков не установлены заглушки; вставные лотки для столовых приборов разные по своей форме, хотя заказывались одинаковые; ручка на бутылочницу не прикручена и отличается по цвету от остальных — она матовая, а остальные глянцевые; фасады не отрегулированы по плоскости, между ними существеные промежутки и разность высот; фасад на отделении для посудомоеечной машины имеет дефект – отошла пленка; гарнитур не выставлен по уровню с учетом высоты посудомоечной машины, остутствует целостность конструкции; плинтус по всему гарнитуру не закреплен надлежащим образом и препятствует открыванию дверцы посудомоечной машины; все фасады обклеены производственными стакерами, которые невозможно удалить;

ФИО1 обратился к исполнителю с повторной претензией в которой просил устранить выявленные недостаки в течении 7 рабочих дней. Однако, ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, в которой не признал недостатки и отказал в выплате компенсации и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ООО «Савари» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 43680 руб.; излишне уплаченные денежные средства в размере 7600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на отправку досудебных претензий в размере 117 руб. 60 коп.; расходы на юридические услуги и услуги представительства в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Савари» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив в удовлетворении требований отказать. В обосновании возражений указано, что в связи с внесенными изменениями в заключенный с истцом договором был произведен перерасчет и окончательная сумма увеличилась на 7600 руб.

В день подписания акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) у заказчика претензий не возникло и истцом денежные средства были переданы в полном объеме представителю ООО «Савари».

При этом, согласно заключенного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2.: Окончательная оплата производится заказчиком перед поставкой изделия за один рабочий день, путем передачи наличных средств Исполнителю в точках продаж.

Из чего следует, что заказчиком были нарушены условия договора, так как заказчиком был подписан не один договор на изготовление корпусной мебели, то Исполнитель счел возможным произвести отгрузку и сборку неоплаченного полностью изделия.

На момент окончания услуги по доставке и сборке корпусной мебели «Кухни» (ДД.ММ.ГГГГ) бригадой сборщиков ООО «Савари», изготовленной в соответствии с договорами на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели из материалов выбранных заказчиком и в соответствии с измененными эскизами, были подписаны акты приема-передачи.

Данные акты подтверждают отсутствие у заказчика каких-либо претензий к срокам и качеству корпусной мебели. На момент сборки кухонной мебели заказчиком вопрос о посудомоечной машине не ставился.

Установка фасада на посудомоечную машину и выпил под фасад на цоколе не могли быть произведены представителями ООО «Савари». Столешницу на кухонном гарнитуре устанавливали третьи лица, за которых ООО «Савари» не может нести ответственности.

Сборка всей корпусной мебели производилась в присутствии заказчика и под его личным контролем.

Кроме того, представителем ответчика указано о несоразмерности неустойки исходя из цены заказа, периоду просрочки и с учетом исполнения истцом с его стороны условий заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Савари» заключен договор, поименованный как на оказание бытовых услуг населению.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание услуг населению по изготовлению заказчику следующей мебельной продукции: кухня 5,35 п.м. без столешницы и без монтажа столешницы (9 модулей (ЛДСП 16 мм Белая 701; 13 фасадов, 4 угловые планки, 2 боковые стенки МДФ 16 мм облицовка: пленка ПВХ Сандал белый МВР 8082 направление текстура вертикальное без фрезеровки завал угла 90 градусов, 2 тандем бокса рейлинг 176 мм с доводчиком Hettich, 4 тандем бокса 70 мм с доводчиком Hettich, петли с доводчиками, сушилка для посуды 900 мм хром (23119) и (23157); бутылочннца (22971) с доводчиком, цоколь пластик Венге; 2 лотока под столовые приборы 600 мм, пластиковый поддон под раковину 1000 и 450 мм, 12 ручек хром (63034), 1 ручка хром (61076), пуфик бирюзовый с подъемником 400*400*400) доставка, установка.

Согласно п. 2.1 заказчик при заключении настоящего договора производит предоплату в размере 75000 руб. путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно п. 2.2 окончательная оплата производится заказчиком перед поставкой изделия за один рабочий день, путем передачи наличных денежных средств исполнителю в точках продаж.

Согласно п. 2.3 договора составляет: 112000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 2.5 заключенного между ФИО1 и ООО «Сафари» договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок изготовления составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Так, следующим рабочим днем по истечении 45 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним рабочим днем, когда ООО «Савари» должно было исполнить свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), составленного, подписанного и заключенного между ФИО1 и ООО «Савари» следует, что работы по договору между указанными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Савари» были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней со дня, когда ответчик обязался их исполнить (выполнить работу).

Согласно дополнительного соглашения, составленного без указания даты его составления, заключенного между ФИО1 и ООО «Савари» следует, что между сторонами были определены изменение в проектную документацию.

С учетом указанного дополнительного соглашения (п. 2.3) определена общая цена заказа, которая составляет 119600 руб.

Согласно п. 2.5 договора срок изготовления составляет с момента основного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из общей цены заказа (119600 руб.) с расчетом периода неустойки исходя из 11 дней.

Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7600 руб., суд оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривает, поскольку как установлено судом из выше исследованных документов, между ФИО1 и ООО «Савари» имело место заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны определились о внесении изменений проекта с увеличением суммы договора до 119600 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) до 0,4%, что составляет 5262 руб. 40 коп. (119600 руб. 00 коп. * 0,4%) * 11 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (5262 руб. 40 коп. + 500 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 2881 руб. 20 коп.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера штрафа, суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 3500 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании понесенных почтовых расходов по оплате оказанных услуг почтовой связи в размере 117 руб. 60 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп., в том числе за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Савари» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Савари» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5262 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., штраф в размере 2881 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственности «Савари» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Савари» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин