Решение № 2-1999/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Василевича B.JI.

Адвоката Ковальковой А. А

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1999/16 по уточненному иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии и водоснабжения, обязании подключить подачу электроэнергии, взыскании возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: Признать недействительным протокол общего собрания членов ГСК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем Кооператива и об избрании членов Правления Кооператива: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; признать незаконными действия ГСК «Центр», выразившиеся в незаконном отключении электроэнергии и водоснабжения к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать ГСК «Центр» подключить подачу электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №; взыскать с ГСК «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 381 719, 94 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истица вступила в наследство после смерти мужа и на основании суда стала членом ГСК. Она является собственником гаражного бокса. У истицы находится в собственности помещение площадью 4362, 9 кв м. Каждый член ГСК имеет членскую книжку и у истца такая имеется. На собрании ГСК в повестку дня входил вопрос об избрании нового председателя и членов ревизионной комиссии. После проведения собрания, протокола не было и первый раз они увидели протокол после подачи иска, из которого следует, что на собрании присутствовало 43 члена, а всего 262 члена ГСК. Согласно Устава собственники гаражей являются членами ГСК. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия легитимных решений. Считают, что ответчиком представлен фальсифицированный протокол общего собрания, так как он не соответствует протоколу, который был получен в ИФНС. 10 августа их отключили от электроэнергии и водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к председателю. Подача электроэнергии по настоящее время не осуществлена. Председатель должен был предварительно уведомить об отключении электроэнергии. Истица обратилась в электрическую компанию и была вынуждена заключить с ними договор и понесла эатраты. В процессе рассмотрения данного дела они узнали, что у них якобы была задолженность по оплате за электроэнергии, но задолженность была не у них а у ГСК. Истица была так же вынуждена заключить договор на водоснабжение и понести затраты. Имелся договор об инвестировании строительства, где ГСК обязался обеспечить подачу воды и электроэнергии на 4 этаж. Дату вступления истицы в члены ГСК не помнит. Права собственности у ее доверительницы возникло 12 лет назад. Членские взносы платятся. В ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована долевая собственность на не жилое помещение( 4 и 5 этаж). Сейчас они подвели электричество на 4 этаж от 5 го этажа. Вода используется в личных целях. Гараж принят в эксплуатацию. Членство Вейн передалось по наследству.

Ответчик- ФИО2, действующий за себя и как представитель ГСК «Центр», в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Вейн не член ГСК и это подтверждается тем, что она не прошла процедуру вступления в члены ГСК согласно уставу. Она и ее дети не платит взносы. На 31 декабря у Вейн имелась большая задолженность по оплате. Они не отключали ей воду и электричество. Согласно уставу ГСК есть список членов ГСК в количестве 71 человека. Гаражей у них 20. Если в собственности одного человека имеется несколько боксов, то он все равно имеет 1 голос. Кворум был на собрании. Протокол в налоговой инспекции и в Сбербанке отличаются немного, а именно, надписью общим количеством членов ГСК. Члены ГСК были уведомлены. Вейн сама лично рассылала уведомление о собрании, Вейн не должна была быть уведомлена, потому что она не член ГСК. Вейн присутствовала на собрании и она выдавала себя за члена ГСК. По наследству автоматически предается собственность, но членство ГСК не передается, согласно уставу необходимо пройти процедуру. Наследники должны заново вступить в члены ГСК. Голосование происходило согласно уставу, открытым голосованием. Граждан по доверенности не было. Члены ГСК уведомлялись за месяц. Голосование было поднятием руки. Учет ввелся в листе регистрации. В боксы они поставляли электроэнергию от кабеля. Помещения на 4 этаже питались от ответчика, но, в связи долгами, ответчик отключил истцу электроэнергию. С требованиями о взыскании долга с Вейн они не обращались. Воду он не мог отключить, потому что у него нет доступа на З-й этаж. Ответчик для Вейн воду не поставлял. Воду никто им не отключал. В акте указанно, что кран был закрыт в туалете. Вейн злостный не плательщик взносов. У Вейн есть свой кабель, но ей удобно пользоваться кабелем ответчика. Единственное что Вейн оплачивает это воду. В книжке подделаны подписи, и они этого не стесняются, они сами себе рисуют взносы. У них есть общий кабель и Вейн незаконно подключила резервный кабель себе.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

3-и лица - ФИО8, представитель ПАО МОЭСК, МИФНС №5 по Московской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гаражно-строительный кооператив - одна из разновидностей потребительских кооперативов. Гражданский кодекс РФ характеризует потребительские кооперативы как некоммерческую структуру. Но к ним закон "О некоммерческих организациях" не применим.

Для гаражных кооперативов, в отличие от садоводческих или жилищных, какой-либо отдельный закон не был принят. А Закон "О потребительской кооперации в РФ" не распространяется на ГСК (Закон РФ N 3085-1 от 19 июня 1992 г.). Помимо Гражданского Кодекса РФ, для регулирования правоотношений, возникших в связи с деятельности ГСК, используется закон "О кооперации в СССР".

Согласно ст. 51 п. 1 Закона СССР от 26 мая 1988г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

В силу ч. 2 ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

К исключительной компетенции общего собрания, относится разрешение следующих вопросов: принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принятие и изменение правил внутреннего распорядка кооператива.

В силу ст. ст. 12 - 13 Закона "О кооперации в СССР", член кооператива несет обязанности, предусмотренные Уставом кооператива и может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом, что может быть обжаловано в суд. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством - судом.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенного по адресу: <адрес>

Также Истице на праве собственности принадлежит хозблок, общей площадью 11,30 кв.м., инв.№, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов ГСК «Центр». В повестку дня общего собрания было включено избрание нового председателя ГСК «Центр» и членов правления кооператива, а также об избрании членов ревизионной комиссии.

Истица оспаривает, протокол указанного собрания, обосновывая свою позицию тем, что на собрании не было кворума. Согласно списку собственников помещений, гаражных боксов в ГСК «Центр», являющемуся Приложением к Постановлению Главы города Подольска от <данные изъяты>, количество собственников помещений и гаражных боксов в ГСК «Центр» составляет 262 человека, в том время как на собрании присутствовало 44 человек.

Согласно пояснениям ответчика, документация о членах ГСК «ЦЕНТР» была утеряна бывшим председателем ФИО8

ФИО8, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился и данные обстоятельства не опроверг.

Общим собранием был установлен 71 член ГСК «ЦЕНТР» - то есть те, которые и в настоящее время осуществляют взносы, согласно Уставу.

Истец указанное количество членов ГСК не признает и считает, что сколько собственником столько и членов ГСК.

Истец относит себя к членам ГСК. Представитель истца обосновывала данную позицию тем, что к истцу членство перешло по наследству.

Однако данную позицию нельзя признать правомерной.

В соответствии со ст.4 УСТАВА ГСК «ЦЕНТР» Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-ти летнего возраста, а также юридические лица, имеющие в собственности гаражи. Заявление о приеме в члены Кооператива подается заинтересованным лицом в Правление Кооператива и рассматривается на ближайшем заседании Правления. Решение о приеме лица в члены Кооператива считается принятым, если за него проголосовали более половины всех членов Правления.

ГСК «ЦЕНТР» это добровольное объединение граждан на основе членства с целью совместной эксплуатации членами Кооператива гаражей

Автоматическое вступление в члены ГСК при приобретении в собственность гаражей не предусмотрено ни законном, ни уставом.

Членство в кооперативе не может передаваться и по наследству, поскольку членство наследодателя в гаражном кооперативе прекратилось в связи с его смертью (ч.2 ст.17 ГК РФ).

Доказательств того, что истец заявление о вступлении в члены кооператива подавала и данный вопрос рассматривался на общем собрании суду не представлено.

Членская книжка сама по себе, в отсутствии заявления о принятии в члены и решения общего собрания, не может являтся доказательством, подтверждающим членство.Какого-либо решения суда о признании истца членом ГСК также не было.

Из существа искового заявления следует, что в качестве оснований для признания протокола общего собрания недействительным истец ссылается только на нарушение процедурных моментов проведения собрания и оформления протокола и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах и норм закона требования истца о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Центр» от 21.05.2016г. об избрании ФИО2 председателем Кооператива и об избрании членов Правления удовлетворению не подлежат.

При этом отключение истца от электроэнергии суд не может признать законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению председателя ГСК «Центр» ФИО2, была прекращена подача электроэнергии к принадлежащему Истице на праве общей долевой собственности нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <адрес>

Ответчик- ФИО2, действующий за себя и как председатель ГСК указанные обстоятельства не отрицал.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик свои действия обосновал тем, что у истца большая задолженность по электроэнергии и вообще истцом не представлено не единого доказательства участия в электрификации ГСК.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ 35 “Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со ст.38 ФЗ 35 “Об электроэнергетике” запрещается ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня в отношении потребителя электроэнергии не имеющего задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписанным инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Установлено, что истец об ограничении в поставке электрической энергии надлежащим образом уведомлена не была.

Отключение энергии не было вызвано необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Доказательств обратному суд не представлено.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной энергии, поскольку кооператив не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Отсутствие доказательств того, что истица участвовала в электрификации ГСК не означает, что в электрификации не участвовал наследодатель истца.

Поскольку действия по отключению от электроснабжения незаконны, истица вправе требовать восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязать ГСК «Центр» подключить подачу электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <адрес>

Требования о признании незаконным действий по отключению водоснабжения суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств того, что водоснабжение истцу было перекрыто суду не представлено, как и не предоставленного доказательств того, что это сделал ответчик

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ водопроводный кран-вентиль, механическое воздействие на который прекращает подачу водоснабжения на 4 этаж, находится в рабочем состоянии, в месте общего пользования - туалете, расположенном на 2 этаже, доступ в который, как для членов, так и для собственников ГСК «ЦЕНТР» является свободным в любое время суток. На момент обследования кран-вентиль открыт, то есть подача воды на 4 этаж ГСК беспрепятственно осуществляется.

То, что ФИО1 в отличии от требований касающихся электроэнергии, требований об обязании подключить водоснабжения не заявляет, по мнению суда свидетельствует о том, что водопроводом ГСК пользуется и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возме-щения убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Однако истцом не обоснована необходимость несения понесенных затрат.

По смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ к убыткам могут быть отнесены не любые, а лишь необходимые расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,3,56,67,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГСК «Центр», выразившиеся в незаконном отключении электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ГСК «Центр» подключить подачу электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании недействительным протокол общего собрания членов ГСК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем Кооператива и об избрании членов Правления, признании незаконными действия ГСК «Центр», выразившиеся в незаконном отключении водоснабжения и взыскании возмещения причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись ФИО9

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017г.

Копия верна:

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>