Апелляционное постановление № 22-120/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-120/2018

Судья Иванов О.Н. дело №22-120/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

при секретаре

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника «ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ***, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия»,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя исправительного учреждения ФИО3 об удовлетворении представления и ходатайства, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2017 года, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.158, а также по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2017 года, конец срока – 07 марта 2019 года.

27 февраля 2018 года в Элистинский городской суд поступили представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО4 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель исправительного учреждения ФИО5 поддержали заявленное ходатайство и представление.

Прокурор Бембеев М.О. выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

Потерпевшие В.О.Н., Г.А.А., Ч.А.И., К.С.О., Б.Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Постановлением Элистинского городского суда от 26 марта 2018 года в удовлетворении представления и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что он имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений порядка не допускал, обращался в администрацию исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Таких сведений, позволяющих суду с достоверностью убедиться, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен путем замены наказания на более мягкое, судом первой инстанции не установлено.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство сужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет два поощрения (06.10.2017 г. и 29.12.2017 г.).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, в том числе поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и позиции представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления, поскольку отсутствуют сведения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания, в отсутствие иных обстоятельств, не является достаточным основанием для применения данной меры поощрения к осужденному.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в работах по благоустройству территории не является абсолютным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследовались сведения о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, которые в совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в его поведении, что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения представления и ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении представления администрации «ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев