Решение № 2А-1234/2020 2А-1234/2020~М-1348/2020 М-1348/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1234/2020

Дело № 2а-1234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П.,

с участием: представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (в лице Дальневосточного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, заместителю начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания от 13.07.2020 № 27/8-1520-20-И/10-1609-11/2017-5. В обоснование административного иска указано, что в связи с поступлением в ГИТ заявления ФИО9 проведено расследование несчастного случая, по итогам которого заместителем начальника ФИО8 вынесено оспариваемое предписание с требованием внести изменения в акт Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского вагона ФИО9, в срок не позднее 13.08.2020. Указанное предписание административный истец полагает незаконным и необоснованным. В период с 12.03.2015 по 20.03.2015 административным истцом было проведено расследование по факту получения 06.03.2015 травмы работником ФИО9, результатом которого явился вывод о том, что причиной несчастного случая послужило не применение работником ФИО9 средств индивидуальной защиты. Из объяснения ФИО9 следует, что работник не собирался сообщать работодателю о получении травмы и причинах ее получения, поскольку признавал наличие своей вины в случившемся. Также работник сообщил работодателю ложные сведения об обстоятельствах получения травмы. 17.03.2015 ФИО9 представил работодателю заявление о том, что просит не проводить проверку по факту получения травмы, поскольку находился на межсменном отдыхе и нарушил технику безопасности, вину свою признает, претензий не имеет. По итогам совещания административным истцом было принято решение о приостановлении расследования несчастного случая до получения заявления от работника ФИО9 заявления о расследовании несчастного случая. Данное заявление от работника работодателю так и не поступило. Из заключения административного ответчика следует, что основной причиной несчастного случая явилось выполнение работником работ, не обусловленных его должностными обязанностями без применения средств индивидуальной защиты, и без проведения целевого инструктажа на рабочем месте, что не соответствует действительности. Находясь на межсменном отдыхе, работник не должен был выполнять никакую работу, т.е. действия ФИО9 нельзя отнести к правомерным действиям, совершаемым в интересах работодателя. Соответственно комиссия административного истца пришла к выводу о том, что несчастный случай с ФИО9 не связан с производством. Листок нетрудоспособности ФИО9 работодателю не предоставлялся. Административным ответчиком был нарушен порядок расследования несчастного случая, предусмотренный ст. 229.2 ТК РФ.

Просит признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО8 от 13.07.2020 № 27/8-1520-20-И/10-1609-11/2017-5.

По ходатайству административного истца определением суда от 23.09.2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления полностью действия предписания ГИТ от 13.07.2020 № 27/8-1520-20-И/10-1609-11/2017-5 до принятия судом решения по административному делу.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена ФИО8 - заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО9 находился на межсменном отдыхе. Не должен был выполнять какую-либо работу. ФИО9 добровольно и самовольно решил помочь своему напарнику, взял инструмент, не предусмотренный инструкцией, не использовал защитные очки. Перед поездкой получал непосредственно инструктаж. При получении травмы должен был сообщить начальнику поезда, в Депо, чего сделано не было. От госпитализации, в том числе по пути следования, отказался. ФИО9 было представлено заявление, соглано которому он просит не проводить проверку по данному факту, травма получена в связи с его действиями. Работодателю он не пояснял, что травма производственная. ФИО9 не предоставлен листок нетрудоспособности по настоящее время. О полученной ФИО9 травмы узнали позже. В ноябре 2015 ФИО9 проходил полное медицинское обследование, признан годным к работе. Никаких последствий травмы не было. Сам ФИО9 настаивал на то, что сам виновен в получении травмы. Оснований считать травму производственной не имеется. До 2020 ФИО9 никаких претензий не предъявлял. Степень тяжести полученной ФИО9 травмы легкая. Никаких поручений ему работодатель по выполнению данного вида работ не давал, ФИО9 действовал не в интересах работодателя. При отсутствии инвентаря вагон не был бы выпущен в рейс.

Представить административного ответчика ГИТ в Хабаровском крае, административный соответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с поданными письменными пояснениями указал, что в соответствии с графиком дежурств, отображенным в маршрутном листе от 12.03.2015, находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности. По ст. Зима ВСЖД в вагон №09722042 постучался перронный осмотрщик подвижного состава. Он попросил произвести очистку тормозной рычажной передачи вагона от снега и льда. Эта обязанность входит в работу пассажирского поездного электромеханика, но поскольку состав не был «Пассажирским», эта обязанность возлагается на проводника, сопровождающего данный вагон. ФИО9 с напарником обеспечивали безопасность движения поездов в соответствии с приложением № 8 к приказу ОАО «ФПК» №282 от 10 сентября 2010 года «Общее положение» пункты 18,10,15,17,19. Согласно п. 3 настоящего положения - очистка от снега и льда на стоянках более 15 минут, стоянка была около 2х часов. Вагон следовал вопреки пункту 22 Положения без обеспечения инвентарем для выполнение этих функций. Дежурство было ФИО9, что подтверждает расследование инспектора по труду ФИО8 Руководство АО «ФПК» после расследования сразу поменяло график: дежурство ФИО9 заменили на напарника ФИО1 Поскольку у ФИО9 не было надлежащего очистного инвентаря, он обратился в соседний багажный вагон. Надлежащего инвентаря в багажном вагоне также не было, но ФИО9 выделили топор, которым из-за безвыходности пришлось воспользоваться, и приступить к отчистке от снега и льда «рычажной передачи» вагона №09722042. В момент очистки от снега и льда ФИО9 в левый глаз отскочил осколок льда, глаз резко ослеп. ФИО9 позвал своего напарника, который находился на отдыхе, - ФИО1 Он вызвал пострадавшему скорую помощь. Врачи не могли на месте оценить степень тяжести, а ФИО9 думал, что оттек пройдет. Фельдшеры сказали, что на следующей станции (Улан-Удэ) будет видно. ФИО9 позвонил нарядчику ФИО2 и предупредил, что получил травму осколком льда. Сообщил, что пока рано делать прогнозы, может до Хабаровска отек пройдет. Через два часа зрение левого глаза стало восстанавливаться, но с наличием тумана в центре глаза. На станции Улан-Удэ ФИО9 осмотрели врачи, степень не смогли определить. ФИО9 отказался от госпитализаций, надеясь на благополучный исход. От ст. Зима до ст. Хабаровск-1 ФИО9 наблюдали привокзальные фельдшеры и зрение восстанавливалось. По прибытию в Хабаровск-1 12.03.2015 ФИО1 пошел сдавать вагон и маршрутные листы, а ФИО9 сразу обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО РЖД», где после детального обследования ему поставили диагноз «в макулярной зоне фовеа сквозной разрыв сетчатки», степень тяжести признать тяжелой. После был выписан больничный лист с кодом нетрудоспособности 4 - несчастный случае на производстве.

Указал, что лечение травмы оплачивал АО «ФПК» и руководство было в курсе произошедшей производственной травмы. В период лечения в данном лечебном учреждении к ФИО9 приходила инспектор охраны труда ФИО5, просила дать пояснения. ФИО9 ей все рассказал, полностью ей доверял, был дико испуган потерять работу. После опроса расписался на бланке, но прочитать его не мог по объективным причинам – после травмы зрение двоилось и конфликтовало.

После выписки из больницы 20.03.2015 был произведен разбор у начальника резерва ФИО3 с участием инспектора охраны труда ФИО5 и иных должностных лиц. ФИО9 боялся потерять работу, поэтому написал в заявлении, что просит не проводить проверку, поскольку сам нарушил технику безопасности. Больничный лист и выписной эпикриз просили никому не показывать. Диагноз ФИО9 неизлечим, возникают сложности с трудоустройством. Просил оставить предписание ГИТ без изменения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как указывает административный истец читаемая копия оспариваемого предписания от 13.07.2020, заключения в адрес административного истца не поступили до настоящего времени. В распоряжении административного истца имеется только плохо читаемая факсимильная копия оспариваемых документов.

Административным ответчиком в материалы дела не представлены сведения о получении административным истцом читаемой копии оспариваемого предписания от 13.07.2020. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что первоначально административный истец с данным иском обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 19.08.2020. Определением судьи от 21.08.2020 административный иск возвращен в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.

В связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно ч.7 ст.360 ТК РФ, п.10 постановления Правительства РФ от 01.09.2012г. №875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства» является: а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено судом, по распоряжению ГИТ в Хабаровском крае от 14.05.2020 № 27/7-2458-20-ОБ/12-2050-И/2017-5, назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «ФПК» на основании обращения от 07.05.2020 № 27/7-2458-20-ОБ, уполномоченными лицами назначены начальник отдела ФИО4, заместитель начальника отдела ФИО8

По итогам проверки должностным лицом ГИТ в Хабаровском крае ФИО8 составлено заключение от 13.07.2020 и вынесено оспариваемое предписание, в котором указано на обязанность юридического лица АО «ФПК» внести изменения в акт Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с проводником пассажирского вагона ФИО9, в срок не позднее 13.08.2020.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 приказом № 1269 ФИО6 был принят на работу в производственный участок – резерв проводников пассажирских вагонов проводником пассажирского вагона 3 класса (л.д. 22, 23-26).

Как следует из свидетельства о перемене имени от 19.07.2011 I-ДВ №, ФИО6 изменил свои персональные данные (ФИО) на ФИО9, о чем приказом № 528 от 16.08.2011 работодателем были внесены изменения в учетные данные (л.д. 27).

13.08.2014 приказом № 654 ФИО9 с 15.08.2014 был переведен на другую работу на должность проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 28, 29).

ФИО9 был ознакомлен с должностной инструкцией проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда (л.д. 30-36), о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 37).

Из личных карточек прохождения работником инструктажей (л.д. 38, 39) следует, что ФИО9 прошел инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по охране труда от 20.08.2014 и от 07.07.2014.

Из журналов учета прохождения инструктажей следует, что ФИО9 прошел целевой и повторный инструктаж 30.01.2015 (л.д. 43, 44).

Как следует из материалов дела, с 30.01.2015 по 11.03.2015 ФИО9 находился в командировке в составе почтово-багажного поезда № 974, что подтверждается маршрутным листом (л.д. 60-62).

06.03.2015 с ФИО9 на ст. Зима при очистке подвагонного оборудования «рычажной передачи» вагона № 22042 в поезде № 974 сообщением «Москва-Владивосток» от снега и льда произошел несчастный случай в виде попадания осколка льда в левый глаз.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, составленным административным истцом, в период с 12.03.2015 по 20.03.2015 проведено расследование несчастного случая с ФИО9, произошедшего 06.03.2015, вид происшествия: попадание инородного тела, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; характер повреждений: травма относится к категории легкая; причины несчастного случая: не применение работником средств индивидуальной защиты. Несчастный случай с ФИО9 административным истцом был квалифицирован, как не связанный с производством (л.д. 63-66).

Протоколом заседания у и.о. начальника пассажирского вагонного депо Хабаровск от 20.03.2015 (л.д. 71-72) было постановлено приостановить расследование данного несчастного случая до момента получения заявления проводника ФИО9 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 06.03.2015.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 13.08.2020, заместителем начальника отдела главным государственным инспектором труда ФИО8 было проведено расследование несчастного случая в связи с поступившим заявлением пострадавшего ФИО9

В ходе расследования было установлено, что 06.03.2015 в 15-43 почтово-багажный поезд № 974 прибыл на ж/д станцию Зима. Около 16 часов проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2р АО «ФПК» ФИО9 взял топор, вышел на перрон и приступил к очистке рычажной передачи от льда. При очистке рычажной передачи кусок льда отскочил в левый глаз ФИО9 В это время из вагона на перрон вышел проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии АО «ФПК» ФИО1 и увидел ФИО9, который держался за левый глаз. ФИО1 сообщил о случившемся машинисту поезда и вызвал скорую. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи предложила ФИО9 проехать в больницу, от госпитализации последний отказался.

В соответствии с графиком дежурств вагонов поезда, сдача смены ФИО9 и ФИО1 – 11.03.2015 (14:52-15:00, 15:00-15:49), заключительное время 11.03.2015 (15:49-16:00).

Из протокола совещания у начальника вагонного участка Хабаровск от 26.06.2020 установлено, что 12.03.2015 ФИО9 и ФИО1 прибыли в пункт формирования Пассажирское вагонное депо Хабаровск для сдачи маршрутных листов в нарядную часть резерва проводников и отправились на междусменный отдых.

Из представленной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска» № 1626 от 23.06.2020 следует, что 12.03.2015 в 13-18 ФИО9 поступил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД». ФИО9 получал лечение в отделении офтальмологии стационара в период с 12.03.2015 по 24.03.2015.

В соответствии с медицинским заключением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска» № 1626 от 23.06.2020 диагноз при выписке: тяжелая контузия с разрывом сетчатки в фовеолярной зоне и разрывом хориоидеи, посттравматический мидриоз, кровоизлияние в макуле, борлиновское помутнение, эрозия роговицы левого глаза. Данная травма отнесена к категории легких.

В ходе расследования государственным инспектором труда было установлено, что ФИО9 прошел инструктаж на рабочем месте по охране труда (повторный) в объеме инструкции по охране труда для проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии Пассажирского вагонного депо Хабаровск № ИОТ-ЛВДЧ-1-011-2014, утвержденной начальником пассажирского вагонного депо Хабаровск 05.09.2014, согласованной председателем профсоюзного комитета 25.09.2014.

В соответствии с п. 3.1 данной инструкции, проводнику в пути следования пассажирского вагона запрещается самостоятельно производить какие-либо работы на железнодорожных путях, осмотр и очистку подвагонного оборудования и ходовых частей вагона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 Инструкции, проводник при прибытии из рейса должен очистить переходные площадки и ходовые части от снега и льда с соблюдением требований безопасности, изложенных в п. 3.1.12 Инструкции. Однако, данный пункт в инструкции отсутствует, из чего государственным инспектором труда был сделан вывод о ненадлежащем обеспечении АО «ФПК» обучения ФИО9 технике безопасности.

Также, инспектором труда было установлено, что в соответствии с графиком дежурств вагонов поезда ФИО9 06.03.2015 дежурил 07:00-15:00, 15:00-17:00, 17:00-19:00, т.е. на момент нечастного случая принимал участие в производственной деятельности работодателя, выполнял работу в интересах работодателя.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 16 (л.д. 45-47) по должности: проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии, используемое оборудование: отсутствует, используемые материалы и сырье: отсутствуют; рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ.

Как следует из протокола оценки обеспеченности работников СИЗ на рабочем месте № 16/30 от 19.09.2013, в состав СИЗ проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии защитные очки не входят.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО9 несчастного случая на производстве, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении государственным инспектором труда расследования несчастного случая – внеплановой документарной проверки АО «ФПК» судом не выявлено.

Выражая несогласие с выданным предписанием ГИТ в Хабаровском крае, административный истец указывает, в том числе на то, что несчастный случай произошел с ФИО9 в нерабочее время (межсменный отдых), не при выполнении трудовых или иных правомерных действий, обусловленных трудовым договором. Несчастный случай произошел в результате собственных неосторожных действий пострадавшего.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца, суд полагает несостоятельными. Так, событие, в результате которого здоровью ФИО9 был причинен вред, произошло в пути следования почтово-багажного поезда № 974, в котором ФИО9 находился по заданию работодателя в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, при этом работодателем не соблюдены положения ст. 212 ТК РФ. Работодатель не обеспечил работника безопасными условиями работы и охраны труда. Так, до сведения ФИО9 не были доведены требования безопасности при проведении работ, предусмотренных п. 9.1 Инструкции по охране труда для проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии Пассажирского вагонного депо Хабаровск № ИОТ-ЛВДЧ-1-011-2014, утвержденной начальником пассажирского вагонного депо Хабаровск 05.09.2014, согласованной председателем профсоюзного комитета 25.09.2014, по очистке от снега и льда переходных площадок и ходовых частей вагона.

К доводам административного истца, основанным на отобранных в ходе расследования несчастного случая объяснениях напарника ФИО9 – ФИО1, нарядчика поездных бригад ФИО2, самого ФИО9, и к самим объяснениям суд относится критически.

Так, заявление ФИО9 об отказе от проведения проверки по факту производственной травмы 06.03.2015 подписано работником 17.03.2015 в период прохождения стационарного лечения. Как указано самим ФИО9, из-за травмы наблюдались проблемы с чтением документов.

Объяснения иных лиц ФИО1 и ФИО2, являющихся на момент дачи данных объяснений работниками предприятия, с достаточной степенью достоверности не могут свидетельствовать об изложенных в них событиях с учетом отношений подчиненности между работниками и работодателем.

Ссылка административного истца о не поступлении заявления ФИО9 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 06.03.2015, правовых оснований для отмены предписания ГИТ не содержит. Более того, как следует из материалов дела, ФИО9 представителю работодателя - нарядчику поездных бригад ФИО2 было сообщено о наступлении несчастного случая по факту травмы. Данный факт административным истцом по делу не оспаривался.

Доводы административного истца о нарушении ФИО9 п. 4.22 Отраслевых правил по охране труда ПОТ РО-13153-ЦЛ-923-ОТ от 2002 г. Также не содержат оснований для отмены оспариваемого предписания с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии надлежащего материально-технического обеспечения проводника ФИО10 СИЗ и спецсредствами.

Иные доводы административного истца правовых оснований к отмене оспариваемого предписания не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что е может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 262, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (в лице Дальневосточного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, заместителю начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9, о признании незаконным и отмене предписания, - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 23.09.2020 в виде приостановления полностью действия предписания ГИТ от 13.07.2020 № 27/8-1520-20-И/10-1609-11/2017-5 до принятия судом решения по административному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1234/2020 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з, помощник судьи ____________