Решение № 2-412/2019 2-412/2019(2-6883/2018;)~М-5557/2018 2-6883/2018 М-5557/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-412/2019 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что в период с 19 июня 2013 года по 20 декабря 2016 года по договорам займа с различными сроками возврата предоставил ФИО2 в долг 31 950 000 руб. Свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполняет, при этом все ценное движимое и недвижимое имущество, собственником которого являлся, и за счет которого можно было бы погасить обязательства по договорам займов, отчудил. Так, 07 сентября 2016 года ФИО2 переоформил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на ФИО5, а 25 июля 2018 года автомобиль <данные изъяты> на ФИО3 Поскольку, по мнению истца, указанные лица не располагали денежными средствами, достаточными для приобретения указанных транспортных средств по их рыночной стоимости, то оспариваемые сделки являются фиктивными (мнимыми). С полученных денежных средства ФИО2 перед истцом задолженность не погасил. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний не намерен в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства, а отчуждение принадлежащего ему имущества произвел лишь с целью избежать обращения на него взыскания. Просил признать сделки купли-продажи автомобилей недействительными и применить последствия их недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что денежные обязательства перед истцом в большей части исполнены; оснований полагать, что отчуждение имущества было совершено с какой-либо целью не имеется, поскольку какого-либо решения суда о взыскании с него денежных средств не имеется, в залог имущество не передавалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истца не знает, приобретала автомобиль в ООО «Рольф», после чего поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 20 июня 2016 года приобрели у ФИО2 автомобиль для дальнейшей перепродажи, далее заключили договор с ФИО4; в момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, в залоге, не был обременен правами третьих лиц, споров относительно автомобиля также не было. Указали также, что у истца отсутствуют правомочия для предъявления иска в суд, поскольку стороной сделки истец не являлся; его права и обязанности в отношении автомобиля не устанавливаются; применение последствий недействительности сделки не влияет на права и обязанности истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года ФИО2 продал ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 1 517 500 руб.; впоследствии указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31 августа 2016 года был реализован ООО «Рольф» ФИО5

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО5 07 сентября 2016 года.

На вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который затем по договору купли-продажи от 25 июля 2018 года продал ФИО3 за 2 400 000 руб.

Данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО3 25 июля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделок от 07 сентября 2016 года и 25 июля 2018 года и их совершение с целью избежать возможного обращения на него взыскания по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период с 19 июня 2013 года по 20 декабря 2016 года.

Ответчик, не оспаривая наличие договоров займа, указал, что обязательства по возврату долга им надлежащим образом исполнены истцу; тогда как по наступлении сроков возврата денежных средств по займам истец каких-либо требований о погашении долга не заявлял; договор купли-продажи от 20 июня 2016 года был заключен до заключения договоров займа от 23 июня, 30 сентября и 20 декабря 2016 года.

При этом, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что истец при отсутствии соответствующего исполнения по многочисленным договорам займа со стороны ответчика не мог не знать о нарушении своих прав, имел право при наличии к тому воли реализовать свое право на принудительное исполнение обязательств ответчиком (например, посредством обращения в суд). Поскольку принудительное исполнение обязательств ответчиком возможно, в том числе, за счет его имущественной массы, то действия по ее установлению могли быть предприняты истцом в течение разумного срока. Сведения относительно перехода права собственности на спорные автомобили имеются в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД, т.е. сведения носят общедоступный и открытый характер.

Однако доказательств того, что истцом предпринимались действия к взысканию задолженности с ответчика на протяжении длительного периода времени (первый срок исполнения обязательств по договору займа от 19 июня 2013 года – 31 декабря 2013 года) в материалы дела не представлено.

Более того, мнимая сделка предполагает отсутствие у нее правового результата, предусмотренного законом и/или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 20 июня 2016 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска были направлены на приобретение ФИО2 автомобиля <данные изъяты> года выпуска. При этом, ФИО2 в правоотношения непосредственно с ФИО4 не вступал; а договор купли-продажи от 20 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Рольф» является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска ФИО3 за 2 400 000 руб.; по тексту договора купли-продажи следует, что денежные средства им получены от покупателя; ФИО2 подтвердил надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по оплате автомобиля и в судебном заседании.

На момент совершения оспариваемых сделок спорные автомобили предметом обременения, в том числе в пользу истца, не выступали, истец претензии ответчику по поводу исполнения договоров займа не предъявлял.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств о мнимости оспариваемых сделок не свидетельствует; истец, имея волю на восстановление своего нарушенного права, мог заявить в суд соответствующие требования о взыскании долга; однако, таких действий на протяжении длительного периода времени не совершал; наличие судебных споров о взыскании задолженности по договорам займа, возникших только в 2018 году, само по себе о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными свидетельствовать не может; сделки купли-продажи исполнены реально, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании сделок от 07 сентября 2016 года и от 25 июля 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина